Решение по делу № 33-1672/2014 от 03.02.2014

Судья - Дульцева Л.Ю. Дело№ 33-1672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С, Опалевой Т.П., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 05 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ощепкова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года с учетом определения суда от 10.01.2014 года об устранении описок в решении суда, которым постановлено - Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Ощепкова А.Н. страховое возмещение в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Ощепкову А.Н. -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, пояснения представителя истца Ройзман С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб., расходов за услуги специалиста в размере *** руб., расходов на отправку телеграммы в размере ***руб., расходов но оплате услуг юриста в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2012г. в 15-20 час. водитель Чечкин В.Ф., управляя автомашиной /марка 1/, гос. номер ** регион, на 20 км автодороги Пермь-Екатеринбург нарушил скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль /марка 3/, гос. номер ** регион, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль /марка 3/, гос. номер ** регион получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чечкина В.Ф. застрахована в ОАО «РСТК». После обращения истца ответчик частично выплатил часть страхового возмещения в размере ***руб. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № ** составляет ***руб. Поэтому просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой выплаты в размере ***руб., стоимость работ по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ОАО «РСТК» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно письменному отзыву исковые требования не признает.

Третьи лица - Чечкин В.Ф., ООО «Очерский машиностроительный завод», Чернышев В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, доводы апелляционной жалобы следующие. Считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов по оплате телеграммы. Не согласен с определенным судом размером взыскания расходов по оплате услуг представителя. Считает, что суд необоснованно снизил размер его затрат на оплату услуг оценщика. Считает сумму компенсации морального вреда в *** рублей несоразмерной причиненным ему страданиям.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинитсля вреда.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012г. в 15.20 час. на 20 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер **, под управлением Чечкина В.Ф., /марка 2/, гос. номер **, под управлением Чернышева Д.В. и автомобиля /марка 3/, гос. номер ** регион, принадлежащего истцу и под управлением Ройзман С.А., в результате чего автомобиль Ощеикова А.Н. получил механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Чечкина В.Ф., поскольку он, управляя автомобилем /марка 1/, гос. номер **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. Страховщиком причинитсля вреда является ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению специалиста № ** от 20.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ***руб., без учета износа - ***руб., стоимость оценки составила *** руб.

Согласно заключению судебной автовароведческой экспертизы от 31 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 07.03.2012г. составила *** руб.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключения судебной автовароведческой экспертизы, при этом учел стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном снижении размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сумма, определенная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальным особенностям, исходя из нарушения прав истца выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между истцом Ощепковым А.П. и адвокатом Ильиных В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в *** рублей. Согласно представленной квитанции от 29.05.2013 Ощепковым А.Н. произведена оплата услуг в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не соотносимые с объемом защищаемого права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представителем ОАО «РСТК» было представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и заявлено ходатайство о снижении заявленного размера судебных расходов.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы Ощепкова А.Н., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере в *** руб., размер взысканных расходов судебная коллегия находит разумным применительно к установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер его затрат на оплату услуг оценщика изменение решения не влекут в силу следующего.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы истца о не обоснованном отказе суда во взыскании расходов по оплате телеграмм, судебной коллегией не принимаются, поскольку в связи с отсутствием текста направленных телеграмм, не представляется возможным соотнести необходимость направления данных телеграмм с фактом причинения имущественного вреда истцу и с рассмотрением данного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕЛИ Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года с учетом определения суда от 10.01.2014 года об устранении описок в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: