Решение по делу № 33-19195/2018 от 01.11.2018


Судья Хафизова Р.Р. ело № 33-19195/2018

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотной Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Звездакова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор № 783 от 15 октября 2016 года купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, гос.номер ...., 2004 года выпуска, заключенный между Звездаковым Сергеем Александровичем и Заболотной Еленой Николаевной.

Признать автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.номер ...., 2004 года выпуска, цвет черный, наследственным имуществом, включив его в состав наследства, открывшегося после смерти Звездаков С.А., умершего <дата>.

Взыскать с Заболотной Елены Николаевны в пользу Звездакова Дениса Сергеевича возврат госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Заболотной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Заболотной Е.Н. - Куцый С.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения Звездакова Д.С., его представителя Афанасьева А.Н., третьего лица Даниловой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звездаков Д.С. обратился в суд с иском к Заболотной Е.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и включении автомобиля в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что <дата> умер отец истца Звездаков С.А. наследниками первой очереди по закону которого являются истец и Данилова С.С. При жизни умершему на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2004 года выпуска, цвет черный. В мае 2017 года истцу стало известно, что по договору купли-продажи № 783 от 15 октября 2016 года собственником автомобиля стала Заболотная Е.Н. По мнению истца, подпись в договоре выполнена не Звездаковым С.А., соответственно, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

Истец Звездаков С.Н. и его представитель Афанасьев А.Н. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Заболотная Е.Н. и ее представитель Куцый С.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Данилова С.С. в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Третьи лица Звездакова Р.И., Отдел ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем о заключении сделки истец был осведомлен с декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, Звездаковым С.А. сделка была совершена добровольно и им при жизни не оспаривалась. При этом через неделю после ее совершения, Звездаков С.А. лично 21 октября 2016 года переоформил договор ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля Заболотной Е.Н. Судом также не принято во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, которым установлено, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена Звездаковым С.А. лично. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

В письменных возражениях Звездаков Д.С., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя Заболотной Е.Н. - Куцый С.А. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения Звездакова Д.С., его представителя Афанасьева А.Н., третьего лица Даниловой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Звездаков С.А. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 120, ...., 2004 года выпуска.

15 октября 2016 года между Звездаковым С.А. и Заболотной Е.Н. заключен договор № 783 купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 12-13), о смене собственника внесены сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 14, 15).

.... года Звездаков С.А. скончался, его наследниками первой очереди по закону являются Звездаков Д.С. и Данилова С.С.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в оспариваемом истцом договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля от 15 октября 2016 года подпись умершему Звездакову С.А. не принадлежит, выполнена иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства собственником Звездаковым С.А. подписан не был. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил его с даты первого обращения Звездакова Д.С. в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля по иным основаниям в мае 2017 года. По мнению суда первой инстанции, неоднократные обращения истца в суд о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства, независимо от оснований их предъявления, свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца Звездакова Д.С., данных им в ходе проверки КУСП № 9880 от 1 июня 2017 года в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны, о совершении оспариваемой им сделки ему стало известно в декабре 2016 года. Вместе с тем с исковым заявлением в суд по настоящему делу Звездаков Д.С. обратился 29 марта 2018 года. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Звездаков Д.С. и его представитель Афанасьев А.Н. подтвердили о данных обстоятельствах, пояснив, что сам договор купли-продажи автомобиля был ими получен лишь после смерти отца.

При этом обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по настоящему делу с учетом неоднократных обращений истца в суд с исками об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства по иным основаниям.

Согласно материалам дела, Звездаковым Д.С. после смерти своего отца 29 мая 2017 года был подан иск о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что оспариваемый договор был заключен в период, когда Звездаков С.А. находился в болезненном состоянии. В последующем Звездаков Д.С. обращался в суд с аналогичным иском 30 октября 2017 года.

Между тем, исходя из существа спора, обращение истца с иском по другому делу по иным основаниям не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении спора по настоящему делу судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу № 33-6885/2018, удовлетворено исковое заявление Заболотной Е.Н. к Звездакову Д.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Судом постановлено истребовать у Звездакова Д.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado) с государственным регистрационным знаком .... для передачи Заболотной Е.Н. Указанными судебными актами установлено, что Заболотная Е.Н. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER-120 (Prado), 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу № 2-5715/2018 отказано в удовлетворении иска Звездакова Д.С. к Заболотной Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и включении транспортного средства в наследственную массу. Этим же решением установлено, что при заключении договора купли-продажи от 15 октября 2016 года Звездаков С.А. принял личное участие в заключении договора купли-продажи, чем выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Звездаковым С.А. 21 октября 2016 года, последним в качестве собственника транспортного средства указана Заболотная Елена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Звездакова С.А. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля являлись осознанными, носили добровольный характер. При этом воля собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества была выражена, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска Звездакова Д.С. по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Звездакова Дениса Сергеевича к Заболотной Елене Николаевне о признании недействительным договора от 15 октября 2016 года купли-продажи транспортного средства, заключенного между Звездаковым Сергеем Александровичем и Заболотной Еленой Николаевной, включении автомобиля в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи