Решение по делу № 2-6297/2015 от 09.09.2015

    Дело № 2-6297/15

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Ворониной Н.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) <адрес> к Киселеву И. В., Казаниной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) <адрес> обратился в суд с иском к Киселеву И. В., Казаниной Н. А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Киселевым И.В. был заключен кредитный договор (№).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между банком и Казаниной Н.А. был заключен договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском, указывая, что дело подлежит рассмотрению Коминтерновским районным судом <адрес> в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный вывод истца следует признать ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчики проживают в <адрес>.

Согласно п. 7.7 Кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) любой спор, возникающий по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского РФ ОАО (Наименование1), по искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора.

Аналогичное соглашение сторон закреплено в договоре поручительства с Казаниной Н.А.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, т.е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Между тем, данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено.

Приведенные положения кредитного договора о подсудности споров носят противоречивый характер, поскольку, допуская возможность обращения клиента в различные суды, в то же время указывают на необходимость разрешения возникающих споров в суде по месту нахождения филиала банка.

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности не может быть признано согласованным сторонами в установленном законом порядке, а данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с общим правилом подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску (Наименование1) <адрес> к Киселеву И. В., Казаниной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Панинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                         Л.И. Ивакина