Решение по делу № 33-1213/2020 от 10.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1213/2020

(2-3927/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Тарариевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталова Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от              12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Карталова А.Н., его представителя - Левченко И.В., представителя Белгородской таможни - Батлука К.В., представителя Федеральной таможенной службы России - Бастрыгина С.М., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора Тарариевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Карталов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 186 782,22 руб., ссылаясь на то, что с 1 ноября 2010 года работает в Белгородской таможне. 26 апреля 2019 года в 12 часов 10 минут, находясь на рабочем месте – ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, выполняя служебные обязанности, при пересчете грузовых мест в полуприцепе грузового автомобиля во время проведения таможенного досмотра на территории таможенного поста оступился и упал, в результате чего получил ушиб грудной клетки. На следующий день –                   27 апреля 2019 года боли в области грудной клетки усилились, и он обратился в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», ему была оказана помощь и поставлен диагноз. Дальнейшее лечение проходил в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с 27 апреля по 21 мая 2019 года, где был оформлен листок нетрудоспособности. Указанное событие является страховым случаем по заключенному между Федеральной таможенной службой России и СПАО «Ингосстрах» Государственному контракту № 248 от 27 декабря 2018 года на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» отказало, в связи с чем он обратился с требованиями о взыскании страховой выплаты в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Представители третьих лиц не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Карталова А.Н. взыскана страховая выплата в размере 186 782,22 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела страховое общество извещено своевременно и надлежащим образом – по электронной почте 19 февраля 2020 года (отчет об отправке на л.д. 169), а также в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте областного суда 18 февраля 2020 года              (л.д. 167).

В соответствие с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, был извещен о начавшемся судебном процессе, получил копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу                  (л.д. 28), его представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (справка на л.д. 39) и рассмотрении дела по существу (протокол на л.д. 98-99), не заявлял ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, Карталов А.Н. работает в Белгородской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка, является застрахованным лицом по Государственному контракту от 27 декабря 2018 года № 248 на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год, заключенному между ФТС России и СПАО «Ингосстрах».

26 апреля 2019 года в 12 часов 10 минут, находясь на рабочем месте – ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни, выполняя служебные обязанности, Карталов А.Н. оступился и упал, в результате чего получил телесное повреждение. С 27 апреля по 21 мая 2019 года в связи с полученной травмой он проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно справке врача выздоровление Карталова А.Н. и восстановление функций наступило 21 мая 2019 года.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16 мая 2019 года № 89 ОГБУЗ «Городская больница             № 2 города Белгорода» Карталову А.Н. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкое».

На основании Акта № 4 служебного расследования, утвержденного и.о. начальника Белгородской таможни 15 июля 2019 года комиссия, созданная на основании приказа Белгородской таможни от 26 июня 2019 года № 721         «О создании комиссии для проведения служебного расследования страхового случая», пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи произошедшего с исполнением застрахованным Карталовым А.Н., должностных обязанностей.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным контрактом от 27 декабря 2018 года № 248 на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой суммы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается и находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Из представленных материалов усматривается, что Федеральная таможенная служба заключила со страховым публичным акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» (СПАО «ИНГОССТРАХ») государственный контракт от 27 декабря 2018 года № 248 «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2019 году».

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта определено, что получение выплаты страховой суммы застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей возможно, в частности, в случае тяжкого телесного повреждения в размере годового денежного содержания и в случае менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Письмом от 23 января 2019 года № 08-377/03070 «О заключении государственного контракта» ФТС России направлен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющийся приложением № 1 к контракту от 27 декабря 2018 года № 248.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Регламента объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье Застрахованного лица (должностных лиц таможенных органов Российской Федерации).

СПАО «ИНГОССТРАХ» производит выплату страховых сумм в случае получения застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей (подпункт «в» пункта 1.4 Регламента).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1.8 Регламента под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе, исполнение обязанностей, установленных должностными регламентами, а также нахождение на территории таможенного органа в течение времени, установленного распорядком рабочего дня, или если это вызвано служебной необходимостью.

Отказ в выплате страховой суммы истцу с учетом направленных документов, предусмотренных Регламентом, мотивирован отсутствием оснований, предусмотренным как самим Регламентом, так и пунктом 9 Приложения Медицинских критериев, поскольку полученное повреждение истцом расценено как не причинившее вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 1.5. Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при представлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения. Степень тяжести телесных повреждений при определении размера страховых выплат устанавливает страховая компания на основании представленных документов и с учетом данных о диагнозе, поставленном лечебным учреждением.

Между тем, как правильно указал суд Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий, средней тяжести и легкий, однако такой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как «менее тяжкий», не существует, при этом легкий вред может быть квалифицирован как при кратковременном расстройстве здоровья, так и при незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В силу пункта 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н                         «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются, такие как: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (пункты 8.1 и 8.2 упомянутых Критериев).

Пунктом 9 этих же Критериев определено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, как правильно указано в решении, истцом представлены доказательства о нахождении на амбулаторном лечении с 27 апреля по 21 мая 2019 года, продолжительность его лечения составила 25 дней. Диагноз, установленный истцу лечебным учреждением: «<данные изъяты>», несмотря на несогласие апеллянта, не могло быть отнесено к перечню поверхностных повреждений, перечисленных в пункте 9 Критериев.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.8 Регламента.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы стороны истца и третьих лиц о том, что иное толкование выше приведенных правовых положений нарушало бы права потерпевших на получение страхового возмещения и противоречило бы целям организации страхового дела, которыми являются обеспечение защиты имущественных интересов, в частности, физических лиц при наступлении страховых случаев (часть 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы являются фактически позицией апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года по делу по иску Карталова Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи