Решение по делу № 22-2029/2019 от 17.10.2019

Дело № 22-2029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Прописнова Д.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Петрова А.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Прописнова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 11 сентября 2019 года, которым

ПРОПИСНОВ Денис Михайлович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 31 мая 2011 года Ленинским районным судом города Иваново (с учетом постановления Президиума Ивановского областного суда от 24 января 2014 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день; 10 августа 2017 года установлен административный надзор на 3 года;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время период с 22 часов до 6 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; и возложена обязанность являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением перечисленных ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Прописнов Д.М. признан виновным:

- в содержании притона для потребления наркотических средств, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения части изготовленного наркотического средства <наименование наркотического средства> для личного потребления, систематически предоставлял наркозависимым лицам помещение квартиры по адресу своей регистрации: <адрес> для потребления наркотических средств, создавал условия для удобного употребления наркотических средств;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что в период времени примерно с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории дома № <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного на указанной придомовой территории, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 64 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным Прописновым, который, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания до минимально возможного, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по обоим преступлениям, так как по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, явка с повинной им дана до задержания и допроса в качестве подозреваемого, по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.232 УК РФ, в явке с повинной сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов; считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и применил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав свою апелляционную жалобу, дополнил, что виновным себя в содержании притона для потребления наркотических средств не признает; защитник поддержал доводы осужденного с учетом сделанных дополнений; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, ее обоснование в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности Прописнова в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом исследованы:

- признательные показания осужденного Прописнова, данные как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон, принадлежащего ФИО1, который впоследствии продал;

- показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе своего дома по адресу <адрес> с подругами дочери, несколько раз во двор также приходил Прописнов, являющийся сожителем одной из девушек; на столе во дворе лежал его сотовый телефон «Самсунг»; около <ВРЕМЯ> все разошлись по домам, а утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона; с оценкой телефона в 6000 рублей, карты памяти в 500 рублей согласен;

- показания свидетеля ФИО2, которому Прописнов принес телефон "Самсунг", сообщил, что украл его в компании во время распития спиртного; попросил разблокировать, он разблокировать телефон не смог и через 2 дня вернул Прописнову телефон в присутствии ФИО3;

- показания свидетеля ФИО3, о том, что видела, как Прописнов принес телефон ФИО2, через 2 дня ФИО2 вернул телефон Прописнову, так как не смог разблокировать;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о совместном с ФИО1 распитии спиртного до дворе у последнего, после чего на следующий день он сообщил о пропаже сотового телефона;

- письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости телефона марки «Samsung Galaxy J7» и карты памяти на 64 Гб, сведения о соединениях между абонентами и данные об абонентах подвижной радиотелефонной связи, иные документы.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, судом тщательно исследованы:

- показания осужденного Прописнова, в том числе, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что вину в содержании притона для потребления наркотических средств он признавал полностью;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что по поступившей информации об организации Прописновым по месту жительства по адресу: <адрес>, притона для изготовления и употребления наркотических средств, совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативное мероприятие "наблюдение", в результате которого задерживались посещавшие квартиру наркозависимые лица ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, у которых установлено состояние наркотического опьянения; проводился осмотр квартиры;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, о том, что в квартире Прописнова они вместе с ним употребляли наркотические средства, которые изготавливал Прописнов из принесенных ими таблеток; условием посещения квартиры была необходимость принесения с собой кодеиносодержащих препаратов, при этом посторонние в квартиру к Прописнову попасть не могли;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при осмотре квартиры Прописнова, о том, что в квартире были обнаружены медицинские шприцы, стеклянные пузырьки, а также о том, что к Прописнову неоднократно приходили лица, похожие на наркозависимых, периодически из квартиры Прописнова исходил резкий химический запах;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что из квартиры ее соседа Прописнова периодически исходил резкий специфический запах;

- письменные доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Прописнова; акты медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Прописнова по адресу: <адрес> обнаружены пустые и наполненные медицинские шприцы, стеклянные и пластиковые пузырьки, как пустые, так и с различным веществом, устройство для переливания растворов и иные предметы, свидетельствующие об изготовлении и употреблении наркотических средств; результаты химического исследования и иные приведенные в приговоре доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей, данные в стадии предварительного расследования уголовного дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Принятые судом, как достоверные, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14, в частности, данные ими в стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К числу доказательств, подтверждающих виновность Прописнова, суд обоснованно отнес и его первоначальные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, после разъяснения прав, Прописнов подробно рассказывал об изготовлении и совместном с иными лицами употреблении наркотических средств по месту своего жительства, а также о хищении сотового телефона ФИО1.

Аналогично обстоятельства преступлений изложены в заявлениях Прописнова, поименованных, как явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность использования признательных показаний для доказывания вины в случае отказа от этих показаний, Прописнову разъяснялась.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями Прописнова, а также о самооговоре, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины Прописнова в совершении умышленных преступлений – кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 и содержания притона для потребления наркотических средств.

Согласующиеся между собой доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Прописнова в совершении преступлений, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Показания подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.232 УК РФ, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, судом проанализированы и обоснованно признаны не соответствующими совокупности иных доказательств. Доводы о даче осужденным признательных показаний, а также о даче указанными свидетелями изобличающих Прописнова показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, подписании уже составленных заранее протоколов допросов, судом проверялся и подтверждения не нашел.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступлений являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий Прописнова по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной, никем из участников процесса не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Прописнова по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, также является правильной. Вопреки доводам осужденного, по смыслу закона под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещения, в том числе, регулирование посещаемости, обеспечение охраны, привлечение лиц для изготовления наркотических средств, предоставление посуды, компонентов, техники, приборов и т.п.). Как следует из установленных судом обстоятельств, Прописнов не только предоставлял наркозависимым лицам помещение квартиры для потребления наркотических средств, но и приобретал и хранил медицинские шприцы для внутривенных инъекций указанными наркозависимыми лицами, обеспечивал доступ в оборудованную им квартиру только определенных лиц, исключающий доступ посторонних лиц, регулировал посещаемость, предоставлял посуду, приборы, приспособления для потребления наркотических средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Прописнова, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Прописнов совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности; состоит на специализированном учете у нарколога по поводу зависимости от опиатов; проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно.

Обоснованно признав отягчающим наказание Прописнову обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью за совершение особо тяжкого преступления, в качестве смягчающих наказание Прописнову обстоятельств, суд мотивированно, в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного как кража имущества ФИО1, наличие малолетних детей - по обоим преступлениям; а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему ФИО1 (по ч.1 ст.158 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие заболеваний у осужденного <данные изъяты> (по обоим преступлениям).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям явок с повинной, не имеется. Признательные показания по факту кражи сотового телефона ФИО1, оформленные как явка с повинной, даны Прописновым после того, как органам расследования в связи с допросом свидетеля ФИО2 стало известно о совершенной Прописновым краже телефона; признательные показания по факту содержания притона для потребления наркотических средств, также оформленные как явка с повинной, даны Прописновым после задержания на месте преступления и изъятия в его квартире запрещенных к обороту веществ.

Поскольку заявления, оформленные как явки с повинной, по обоим преступлениям даны Прописновым после того, как правоохранительными органами получены достаточные доказательства его причастности к совершению указанных преступлений, они не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, о котором сотрудникам правоохранительных органов не было известно. Каких-либо новых сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, Прописновым в указанных заявлениях, вопреки его утверждению, не приведено. При этом оформление Прописновым признательных показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела по факту кражи телефона у ФИО1, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Прописнову наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности Прописнова, склонного к противоправному поведению, игнорированию общественных норм, суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения положений статей 64,73, ч.6 ст.15, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными. Размер назначенного Прописнову наказания, вопреки его мнению, не является чрезмерно суровым, наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.1 ст.232 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Частичное сложение наказаний по двум преступлениям судом произведено верно с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Назначение Прописнову по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре также мотивировано, является верным.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Прописнова приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Сведений о наличии у Прописнова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Прописнову надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима – определен с учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 11 сентября 2019 года в отношении Прописнова Дениса Михайловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в г.Москва через Октябрьский районный суд города Иваново в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова