Решение по делу № 2-5165/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-5165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                                  г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бабушкина С.А.,

при секретаре      Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Мурачевой МС, Мурачеву ЕИ, Данилову АВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к Мурачевой М.С., Мурачеву Е.И., Данилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что между «СИБСОЦБАНК» ООО и Мурачевым Е.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По указанному кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Плата (ставка) за пользование кредитом определена в размере 18% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им 38% годовых от суммы кредита, неустойка в размере 38% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов и штраф 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Мурачевой М.С. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Даниловым А.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщика, принятых перед банком по кредитному договору.

Кредит был предоставлен ответчику на цели - неотложные нужды.

Кредит был получен ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства Банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Заемщик в установленный срок не исполнил взятое обязательство по кредитному договору по возврату заемных средств.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися Банку процентами не исполнены.

В соответствии с приложенным расчетом размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб.

До настоящего времени Кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, выше изложенное истец считает основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Мурачевым Е.И., взыскать в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СИБСОЦБАНК» Евсеенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мурачева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Мурачев Е.И., Данилов А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «СИБСОЦБАНК» (ООО) и Мурачевым Е.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «СИБСОЦБАНК» и Мурачевой М.С., № № с Даниловым А.В., согласно которым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика Мурачева Е.И. по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Мурачева М.С. и Данилов А.В., как поручители отвечают перед кредитором, они несут солидарную с ответчиком Мурачевым Е.И. ответственность перед ним, иная ответственность договорами не предусмотрена.

Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены заемщиком Мурачевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик своевременно в согласованном порядке не исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку платежей <данные изъяты> руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Из п. 7.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с п. 6.3 настоящего договора, согласно которому банк имеет право досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления и взыскать всю сумму кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе, путем обращения взыскания на обеспечение кредита.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБСОЦБАНК» направил в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящие требования истца, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от прав требования исполнения ответчиком данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1.1. Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком в солидарном порядке в части возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих платежей, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено кредитными договорами и договорами поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Мурачевым ЕИ.

Взыскать в солидарном порядке с Мурачевой МС, Мурачева ЕИ, Данилова АВ в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в возмещение оплаты государственной пошлины <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабушкин