Решение по делу № 2-687/2016 (2-7411/2015;) ~ М-6781/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромых ФИО9, Хромых ФИО10, Хромых ФИО11 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на постройки после переоборудования,

УСТАНОВИЛ:

Хромых Г.В., Хромых А.Д., Хромых В.С. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на постройки после переоборудования.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Хромых Г.В. принадлежит 2/4 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса ФИО6, реестровый №.

Истцам Хромых А.Д. и Хромых В.С. принадлежит по 1/4 доле каждому в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Щёлковской ГНК, реестровый №.

В соответствии с выданными на имя истцов правоустанавливающими документами, площадь жилого дома составляет 83,3 кв.м.

Вместе с тем согласно имеющемуся кадастровому паспорту на жилой дом с кадастровым номером №, его площадь составляет 124,6 кв.м.

Таким образом, имеет место противоречие между сведениями, содержащимися в выданных на имя истцов правоустанавливающих документов и данными технического (кадастрового) учёта на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилой дом. Причина несоответствия возникла в связи с тем, что часть построек при жилом доме (жилая пристройка лит. А1, жилая пристройки лит. А2) были самовольно переоборудованы истцами, в результате чего увеличилась общая (отапливаемая) площадь жилого дома.

На основании изложенного, просят суд: признать за Хромых ФИО12 право общей долевой собственности в размере 2/4 долей, за Хромых ФИО13 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, за Хромых ФИО14 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, на жилую пристройку лит. А1, жилую пристройку лит. А2, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимого имущества - №

В судебное заседание истцы Хромых Г.В., Хромых А.Д., Хромых В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, (л.д. 8-9) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Хромых Г.В. принадлежит 2/4 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. нотариуса ФИО6, реестровый №. Истцам Хромых А.Д. и Хромых В.С. принадлежит по 1/4 доле каждому в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Щёлковской ГНК, реестровый №. (л.д. 10, 11)

Согласно представленной в материалы ГУП МО БТИ копии инвентарно-правового дела, при жилом доме самовольно возведены постройки - жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2. Разрешение на строительство указанных построек не предъявлено. (Л.Д. 51-70)

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 24.12.2015 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ,. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности переоборудованные постройки жилого дома Лит.А1 - жилая пристройка и жилая пристройка Лит.А2 к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>?

2) Не нарушает ли произведённое переоборудование пристроек к жилому дому прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. Если да, то чем именно? Указать способы восстановления нарушенных прав?

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, общая площадь самовольно возведенной пристройки лит. А1 составляет 13,0 кв.м, лит. А2 – 28,1 кв.м. В пристройке лит. А1 расположены два помещения: коридор №4 и кухня №3, в пристройке Лит. А2 – одно помещение, жилая комната №3.

В результате проведенного экспертом визуального обследования конструкций исследуемых строений установлено, что их общее фактическое состояние характеризуется как работоспособное. Факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций строения не обнаружено. Каких-либо критических дефектов (трещины недопустимой величины, механические повреждения несущих конструкций) не обнаружено. Конструкции отвечают предъявляемым к ним эксплуатационным требованиям. Имеющиеся дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации строения. Ремонтных работ не требуется. Максимальные действующие нагрузки не превышают допустимых по условиям требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Строение возведено с соблюдением требований сводов правил СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции». Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена.

Самовольно возведённые постройки лит. А1,А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности. Возведённые постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самовольные постройки лит. А1,А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведены на земельном участке, принадлежащем истицам на праве собственности, предоставленном для садоводства, соответствует нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем находит исковые требования Хромых ФИО15, Хромых ФИО16, Хромых ФИО17 обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромых ФИО18, Хромых ФИО19, Хромых ФИО20 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на постройки после переоборудования- удовлетворить.

Признать за Хромых ФИО21 право общей долевой собственности в размере 2/4 долей, за Хромых ФИО23 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, за Хромых ФИО22 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли, на жилую пристройку лит. А1, общей площадью 13,0 кв.м, жилую пристройку лит. А2, общей площадью 28,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимого имущества - №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 года.

Судья                     В.М. Дмитренко