Решение по делу № 11-65/2013 от 17.06.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №55 Самарской области Ерошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Пикичева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО филиала «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО филиала «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Пикичева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценочной организации <данные изъяты> штраф за неисполнение требований страхователя в размере 50 % от взысканных сумм, что составляет <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Пикичев А.С. обратился к мировому судье судебного участка №55 Самарской области Ерошкиной А.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Кондратьеву М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик считает незаконным в части взыскания штрафа и морального вреда.

Не оспаривая решение мирового судьи по существу, ответчик считает незаконным применение в данном случае неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное причинение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -3110 № под управлением С. и автомобилем Хонда Аккорд № под управлением Пикичева А.С., что подтверждается материалом по факту ДТП. Виновным в ДТП признан водитель С. чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пикичев обратился в ООО «Росгосстрах» в заявлением о произошедшем событии по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка», где был произведен дополнительный осмотр автомобиля с фотофиксацией поврежденных элементов. Представитель страховой компании надлежащим образом был извещен о проведении осмотра, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, однако на осмотр не явился. На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей обоснованно произведено взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценочной организации <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей не применяется» не обоснован.

     Так, мировой судья правильно в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства в данном случае регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Пикичев в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверяя правомерность требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения обязательств добровольно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных норм Закона расчет суммы штрафа мировым судьей произведен правильно.

Доводы ООО «Росгосстрах» относительно морального вреда не основаны на материалах гражданского дела и являются необоснованными, так как истцом требование о возмещении морального вреда не заявлялось и мировым судьей, соответственно, не рассматривалось.

Оценив имеющие доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №55 Самарской области Ерошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.07.2013г.

Судья