Решение по делу № 11-130/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород             17 августа 2018

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи         Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                     Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2018 года,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева С.А. задолженности по кредитному договору в размере 114 189,67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 741,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18.05.2018г. заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 123 и п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлины, а приложенное к заявлению платежное поручение об уплате таковой оформлено не надлежащим образом и в установленном порядке не заверено.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно ст.864 п.1 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), а не его незаверенной копией.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия электронного платежного поручения от 13.03.2018 не заверена надлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного лица банка, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18 мая 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Л.Н.Лукьянова