Решение по делу № 33-5952/2016 от 22.04.2016

Судья Смолова Е.К.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганнисян Р.Р. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Оганнисян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Оганнисян Р.Р. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность в сумме 341 508,97 рублей, госпошлину в сумме 76 615,09 рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Оганнисян Р.Р. к ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Оганнисян Р.Р. – Богданенко Д.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Оганнисян Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик Оганнисян Р.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 341 508,97 рублей, которую она отказывается погасить в добровольном порядке и после предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» просило суд взыскать с Оганнисян Р.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 508,97 рублей, в том числе: 213 281,93 рубль – просроченная задолженность, 46 008,29 рублей – просроченные проценты, 6 694,95 рублей – проценты по просроченной задолженности, 23 432,31 рубля – неустойка по кредиту, 21 266,36 рублей – неустойка по процентам, 30 825,13 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 615,09 рублей.

Оганнисян Р.Р. обратилась к ОАО «АИКБ «Татфондбанк» со встречным иском, в котором просила суд признать неправомерными действия банка, отказать в первоначальном иске в части взыскания просроченных процентов и неустойки, зачесть встречные требования, поскольку фактический процент за пользование кредитом превышает заявленный, банк неправомерно и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, требования банка не основаны на условиях кредитного договора, истец неправильно распределял поступившие в счет погашения задолженности денежные средства, начислял сложный процент, требования о погашении задолженности заемщиком не получены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оганнисян Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске, указывая, что суд не привел обоснования отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Оганнисян Р.Р. заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 273 000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по выплате суммы кредита и процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в сумме 70% годовых от суммы задолженности (пункт 4.2 кредитного договора). В случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе взыскать неустойку в сумме 90% годовых от размера задолженности (пункт 4.6 кредитного договора).

Приложением № к кредитному договору служит график платежей (л.д. 8-8 оборот), в котором отражен порядок погашения кредита с разбивкой по месяцам и составляющим каждого платежа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в рамках указанного выше кредитного договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что заемщик вопреки условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 341 508,97 рублей, в том числе: 213 281,93 рубль – просроченная задолженность, 46 008,29 рублей – просроченные проценты, 6 694,95 рублей – проценты по просроченной задолженности, 23 432,31 рубля – неустойка по кредиту, 21 266,36 рублей – неустойка по процентам, 30 825,13 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора исходя из представленного истцом расчета задолженности, признанного судом арифметически верным (л.д. 55-56).

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлен, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствует.

Согласно п.1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования истца основаны на положениях кредитного договора, подписанного заемщиком, выразив таким образом согласие со всеми его условиям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Оганнисян Р.Р. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.

Доводы о неправомерном увеличении банком процентной ставки по кредиту, материалами дела не подтверждаются, поскольку расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении поступивших в счет погашения задолженности денежных средств несостоятельны, поскольку правильного, по мнению ответчика, расчета задолженности суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ основана на неверном понимании норм права. Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении им требования о погашении задолженности необоснован, поскольку заемщик должен самостоятельно, без дополнительных напоминаний надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик не осведомлен о таком требовании, направленным в его адрес почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания неправомерными действия банка, обусловленные нарушением условий кредитного договора самим заемщиком.

Поскольку переплата Оганнисян Р.Р. в счет погашения кредитной задолженности материалами дела не подтверждается, основания для зачета встречных требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и отказе в удовлетворении встречного иска Оганнисян Р.Р.

Указанные в апелляционной жалобе Оганнисян Р.Р. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер судебных расходов в части оплаченной госпошлины, определив ко взысканию сумму в размере 6 615,09 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганнисян Р.Р. – без удовлетворения, уточнив размер взысканной с Оганнисян Р.Р. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» государственной пошлины в сумме 6 615,09 рублей.

Председательствующий

Судьи