Решение по делу № 33-6025/2016 от 21.03.2016

29 марта 2016 года                         Дело №33 - 6025/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Крыгиной Т.Ф.,

             судей:                Габитовой А.М.,

                                        Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.М. – К.Н.П. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Б.С.М. частично.

Взыскать с ООО БСК «...» в пользу Б.С.М. неустойку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.; всего взыскать ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО БСК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью БСК «...» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя мотивировав свои требования тем, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата со страховой компании взыскано страховое возмещение. В связи с отказом в добровольном порядке в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.М.С. – К.Н.П. просит решение суда изменить удовлетворив исковые требования в полном размере указывая, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили. К.Н.П. подтвердил, что Б.С.М. извещен на судебное заседание.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.Н.П. – представителя Б.С.М., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес РБ от дата со страховой компании «...» взыскано в пользу Б.С.М. ... рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей и судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая размер ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО БСК «...» в пользу истца обоснованно судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несоразмерном уменьшении судом размера неустойки.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании расходов на оплату услуг оценщика является законным и обоснованным.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327. 1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                      Т.Ф. Крыгина

Судьи:                                  А.М. Габитова

                                       Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Индан И.Я.