Решение по делу № 2-5161/2016 ~ М-4754/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-5161/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 августа 2016 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} на трассе Киров-Глазов принадлежащей истцу машине марки Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО, страховой полис А{Номер} {Номер}.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел ремонт автомобиля на СТОА.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно результатам проведенной по инициативе истца оценке, составляет 3850 руб., не произведена.

{Дата} истцом направлена ответчику претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, оставленная АО «Страховая группа «МСК» без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 691,54 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 197,28 руб., расходы по ксерокопированию 250 руб.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам права и условиям заключенного договора, поскольку в данном случае был организован ремонт автомобиля на СТОА, обязательства страховой компанией исполнены. Кроме того п. 5.2, {Дата} Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относится и не являются страховым случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Кроме того, подписав заявление о проведении ремонта на СТОА, истец на основании ст. 415 ГК РФ заявила об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, от каких-либо дополнительных претензий по страховому случаю. В связи с тем, что требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено необоснованно, следовательно, оснований для взыскания штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда не имеется. Применений ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям необоснованно, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги). В случае признания обоснованными требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Почтовые расходы и расходы ксерокопирования, по мнению, представителя ответчика, входят в перечень оказанных услуг по договору на оказание юридической помощи и согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} взысканию с ответчика не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} между истцом и АО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ниссан по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» на период с {Дата} по {Дата} Размер страховой премии до договору составил 61987,79 руб. ( л.д. 11)

Условиями договора страхования предусмотрен порядок и форма страхового возмещения оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика по рискам «Угон «Хищение» или «Ущерб», при конструктивного гибели ТС- выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме выгодоприобретателю.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств, в ред. от {Дата} {Номер} ( далее- Правила страхования).

{Дата} в связи с наступлением страхового случая от {Дата} (попадание камня в автомобиль от впереди идущей автомашины) истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Страховщик, признав случай страховым произвел ремонт автомобиля истца на СТОА, оплатив ООО «СТО Престиж» 14863,74 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец в адрес ответчика направил претензию, полученную {Дата} с требованием оплатить утрату товарной стоимости автомобиля согласно проведенной оценке в размере 3850 руб., и расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., неустойку.

Ответом на претензию от {Дата} ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик выполнил обязанность, предусмотренную договором, оплатив ремонт ТС на СТОА, п. {Дата} Правил страхования к страховым рискам не относится ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 {Номер} величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) на {Дата} составляет 3850 руб., расходы на оценку составили 10000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца оценкой. Представленное истцом заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный расчет.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 14.2.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Автокаско» обращение страхователя в компетентные органы и предоставление страховщику соответствующих документов компетентных органов не является обязательным в случае если сумма ущерба не превышает 2% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 30000 рублей (принимается наименьшее из указанных значений).

Поскольку ответчиком произведена оплата счетов на СТОА в размере 14863,74 руб., 2% от страховой суммы составит 15555,28 руб., следовательно, при отсутствии документов о страховом случае из компетентных органов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах лимита, т.е. в размере 691,54 руб. Взысканию с ответчика также подлежат расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Правилами страхования не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. {Дата} Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаями события, которые могли привести или привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования.

Указанное положение Правил страхования, исключающее ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от {Дата}, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования включив условие об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что противоречат закону.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что подписав заявление о проведении ремонта на СТОА от {Дата} истец на основании ст. 415 ГК РФ заявила об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму, от каких-либо дополнительных претензий по страховому случаю, в связи с чем в выплате утраты товарной стоимости ей должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Представленное в материалы дела заявление ФИО2 от {Дата} является типовым бланком ОАО «СГ «МСК», составленным в печатном виде страховой компанией.

Из данного заявления невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец отказалась от выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заявление не содержит размера страхового возмещения, от которого отказывается ФИО2. Таким образом, из содержания указанного заявления невозможно установить волеизъявления истца на отказ от получения конкретной страховой суммы, в том числе о прощении долга.

Кроме того, подписание данного заявления в указанной части противоречит требованиям закона, поскольку освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у страховой компании возникает неосновательное обогащение в части недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истец {Дата} обратилась к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

{Дата} ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом п. 14.16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов.

Следовательно, срок для исполнения обязательств по договору страхования истек {Дата}.

Как установлено судом, оплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу не произведена. С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата}, размер которой за указанный период составит 24175,24 руб. ( из расчета 61987,79 руб. ( страховая премия) х 3% х 13 дней просрочки)

Истцом уменьшен размер неустойки до 5000 рублей.

Представитель ответчика просит об уменьшении размера неустойки, так как считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, периода просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, размера неисполненного обязательства, суд приходит выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 рублей.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, заявления неустойки в большем размере, чем страховая выплата 691,54 рублей, поскольку в данном случае размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны АО «СГ «МСК» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 197,28 руб., расходы по ксерокопированию в размере 250 руб., поскольку указанные расходы не входят в перечень услуг оказываемых по договору от {Дата} ( п. 3.4 договора)

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, согласно которому представитель принял на себя обязательство по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, расписка в получении 10000 рублей (л.д.38,39).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 691,54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.