Решение по делу № 12-3/2014 (12-65/2013;) от 12.12.2013

Дело № 12-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2014 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В. М. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенном начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...>., Степанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Степанов В.М. управлял транспортным средством <...>, рег. знак <...> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности при их наличии и исправности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Степанов В.М. в своей жалобе просит отменить данное постановление как незаконное. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, он должен был прибыть для его рассмотрения к <...> часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет № 6. Приехав в указанное время по указанному адресу, узнал, что начальник ГИБДД, уполномоченный рассматривать данный материал, отсутствует. Один из сотрудников, находящихся в кабинете, написал ему на обороте протокола номер телефона, по которому необходимо было периодически звонить. В последующие дни он звонил по данному телефону. После звонка ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено приехать к <...> часам по вышеназванному адресу. В указанное время начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...> вручил ему постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление было датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанов В.М. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении него начальником ГИБДД не рассматривался, об отложении дела его не уведомляли, о новой дате не извещался, никакой повестки не получал, только по его телефонному звонку ему было предложено приехать ДД.ММ.ГГГГ в <...> ч. Когда он приехал, начальник ГИБДД Жданкин С.В. зачитал ему текст постановления и вручил копию, при этом на его пояснения ответил, что уже поздно что-то объяснять. Постановление при нём не изготавливалось, оно уже было отпечатано.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно отсутствовал на рабочем месте, протоколы об административном правонарушении рассматривал <...> но протокол в отношении Степанова В.М. он не рассматривал. Степанов В.М. приехал ДД.ММ.ГГГГ, каким образом правонарушитель извещался о дате и времени рассмотрения, ему неизвестно. Дело было им рассмотрено, Степанову В.М. вручена копия постановления, дата ДД.ММ.ГГГГ была указана ошибочно.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Степанова В.М. В протоколе указано время и место его рассмотрения – <...> час. <...>, <адрес>, каб. № 6. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...> в отношении Степанова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

При этом из пояснений начальника ГИБДД <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Степанова В.М. не рассматривался, дело было отложено, Степанов В.М. присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время доказательств отложения разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Письменное уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.М. не вручалось. Сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности иными способами, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) в материалах дела также не имеется.

Законом на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не возложена обязанность обращаться в соответствующие органы с целью выяснения хода и результатов рассмотрения дела, равно как и представления доказательств извещения о рассмотрении дела на ту или иную дату.

Кроме того, в силу положений ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что, в отсутствие протокола заседания, предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц, исследование доказательств положенных в основу такого постановления.

Однако в постановлении начальника ГИБДД <...> имеется ссылка только на объяснения, данные Степановым В.М. при составлении протокола об административном правонарушении, его показания при рассмотрении дела в обжалуемом постановлении отражены не были, соответственно, не было дано и оценки данных доказательств в совокупности с иными, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела, дату постановления - ДД.ММ.ГГГГ года, наличие в уже отпечатанной копии постановления подписи Степанова В.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ранее, а ДД.ММ.ГГГГ вручено Степанову В.М., доказательств фактического рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Степанова В.М. начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, суд считает, что были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Степанова В.М. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к настоящему моменту истек, то устранить допущенные нарушения при повторном рассмотрении дела по существу невозможно. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствует возможность оценки иных доводов жалобы, поскольку входить в обсуждение предмета наличия либо отсутствия в действиях Степанова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░