Решение по делу № 11-61/2016 от 29.09.2016

Дело №11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 7374 рубля 60 копеек, из них с каждого:

по 1380 рублей 75 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

по 219 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

по 182 рубля 81 копейке в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба,

по 05 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по оплате комиссии в Сбербанк,

по 55 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз № и № и возмещения расходов по оплате комиссии в Сбербанк 13146 рублей 52 копейки.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры водой, поступающей из квартиры сверху под номером 31, собственником которой являются ответчики. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб, размер которого, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», составил 18879 рублей. Эту сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба. За счет средств ответчика он также просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, услуг специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление заключения в размере 2500 рублей и по оплате комиссии в Сбербанк в размере 75 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 признал частично - в размере 3000 рублей, при этом он не оспаривал вину в причинении ущерба в результате залива квартиры истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на судебное заседание не явились: письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Просили дело рассмотреть в их отсутствии и привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сособственники пострадавшей от залива <адрес>), управляющая компания МУП «<данные изъяты>».

Мировым судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом ФИО1 на предмет его изменения с последующим удовлетворением его исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз № и №, считает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку «содержат необоснованные и неподкрепленные фактами выводы, вводят суд в заблуждение». Так, согласно заключения эксперта №, эксперт ФИО11 провела строительно-техническую экспертизу, но при этом ею каких-либо специализированных оборудований и инструменты не использовались, лабораторных анализов не проводились, выводы сделаны только на основании «натурного осмотра», проведенного через 8 месяцев после залива, что свидетельствует о том, что «выводы носят предположительный характер и отражают чисто субъективное мнение эксперта».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО12 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик ФИО5, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового суда без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на судебное заседание не явились: письменными заявлениями просили апелляционную жалобу рассмотреть без их участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд также не явились: просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствии, удовлетворив ее.

Третье лицо - управляющая компания МУП «<данные изъяты>» явку своего представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, свое мнение относительно апелляционной жалобы истца до суда не довел.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО12, ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Сособственниками этой квартиры (по 1/4 доле) являются привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д.20).

Ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле). принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МУП «<данные изъяты>»: инженерами ПТО ФИО14, ФИО15, ФИО16, причиной залива <адрес> явилось неплотное примыкание прокладки смесителя к мойке (умывальнику) в <адрес> (т.1 л.д. 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков - собственников жилого помещения, из которого произошла утечка воды, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчиков. Мировой суд исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики свою вину в этой части не оспаривали.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование размера иска представил Заключение специалиста №, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18879,00 рублей (т.1 л.д. 21-63).

В процессе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествовавшее залитию) в <адрес> ЧР, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 2683 рубля (заключение №т.1 - л.д. 243-254), снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления, в ценах на момент производства экспертизы, составляет 2840 рублей (заключение № - т.1 л.д.221-231).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта № и № «являются недопустимыми доказательствами» не состоятельны, поскольку они соответствуют ст. 60 ГПК РФ. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который, изучив эти доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в основу решения принять эти заключения судебной строительной - технических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключений экспертиз №, № в качестве надлежащих, объективных и достоверных доказательства, поскольку они мотивированы, обоснованы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, к ним приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ и решение в этой части не оспаривался.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового суда судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.