Решение по делу № 33-11861/2013 от 14.11.2013

Дело № 33-11861/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Продукт» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21 10.2013 г., которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Продукт»в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Меган »,Тумилевичу В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТ-Продукт» обратилось в суд с иском к ООО «Меган»,Тумилевичу В.В. о взыскании солидарно задолженности за товар, полученный по договору поставки № ** от 13.07.2012 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «СТ-Продукт».В обоснование своих требований заявитель указал,что отказ в принятии искового заявления мотивирован выводом о подведомственности спора арбитражному суду. К такому выводу судья пришел с учетом статуса сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность ;существа предъявленных требований. Однако, при этом проигнорирован тот факт, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам: ООО «Меган» и Тумилевичу В.В.- как к физическому лицу.Данная категория споров, по мнению заявителя, не предусматривает нормами АПК РФ или иными федеральными законами возможность участия в арбитражном процессе физических лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1 п.1,п.п.3,4 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.п.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, ООО «СТ-Продукт» обратилось в суд с иском к ООО «Меган», Тумилевичу В.В. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств,не оплаченных за товар, полученный по накладным от 12.03.2013 г. по договору поставки № ** от 13.07.2012 г. Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2012 г., п.4.2 которого определена подведомственность спора: все споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики. С учетом статуса сторон, осуществлявших предпринимательскую деятельность, существа предъявленных требований, определения подведомственности спора, судья пришел к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод является ошибочным, не соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Из содержания ст.22 ГПК РФ,ст.27 АПК РФ следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, субъекты спорного правоотношения ООО «СТ-Продукт» и ООО «Меган»- юридические лица.Однако, субъектом правоотношений является также физическое лицо- Тумилевич В.В., не являющийся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, возникший спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что в договоре поставки № ** от 13.07.2012 г. стороны указали на разрешение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики, основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не является, так как подведомственность спора не может быть изменена договором.

Кроме того, согласно договора поручительства, заключенного между ООО «СТ-Продукт» и Тумилевич В.В. 13.07.2012 г. в целях обеспечения исполнения условий договора поставки № ** от 13.07.2012 г., споры, вытекающие из настоящего договора разрешаются при не достижении согласия в установленном законом порядке. Следовательно, договором поручительства подведомственности споров арбитражному суду не установлено.

Таким образом, между сторонами возник гражданско-правовой спор, который в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, и у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по нормам ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса ю принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2013 г. отменить. Возвратить исковое заявление в Чайковский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: