Решение по делу № 2-1355/2014 от 09.02.2012

Дело № 2-1355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 6 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута Страхование» к ОАО СК «Альянс», А., Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

                     установил:

    ЗАО «Гута Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Альянс», А. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» под управлением П. и «Лексус» под управлением А., собственником которого является Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» П. застрахована ЗАО «Гута Страхование» по договору ОСАГО и во исполнение условий договора страховая компания выплатила П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность А. застрахована по договору КАСКО в ОАО «СК «Альянс». Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело оставлено без рассмотрения (л.д.126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше определение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д.147).

В своем ходатайстве об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении гражданского дела без рассмотрения истец в качестве ответчиков указал, в том числе, собственника автомобиля «Лексус» Г. (л.д.127), в связи с чем, суд рассматривает требования истца, в том числе, и к ответчику Г. В ходатайстве истец просит взыскать ущерб с ОАО СК «Альянс», в случае отсутствия оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика, просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.149), при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

    Ответчики А., Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.153-156).

Представитель ответчиков А., Г. по доверенности Б. иск не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.158-160), пояснив, что истцом неправомерно предъявлен иск к ответчикам – физическим лицам, тогда как основным должником является ОАО СК «Альянс», требования к которому оставлены Арбитражным судом г.Москвы без удовлетворения, в связи с чем, оснований для предъявления иска к ответчикам, как к солидарным должникам, у истца не имелось. Право истца на предъявление иска к ответчику А., как непосредственному причинителю вреда, возникло у истца только после разрешения спора между истцом и ОАО СК «Альянс» в Арбитражном суде, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.151-152).

    Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд» под управлением П. и «Лексус» под управлением А., собственником которого является Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10).

С целью определения размера причиненного ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> (л.д.39-46).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд» застрахована ЗАО «Гута Страхование» (л.д.7), и во исполнение условий договора страховая компания выплатила собственнику автомобиля П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.48).

Таким образом, в результате неправомерных действий А. имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомашины «Лексус» А. застрахован ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО (л.д.49-50).

Одновременно с настоящим иском в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «Гута Страхование» к ОАО СК «Алянс» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что собственником транспортного средства «Лексус» Г. не исполнено обязательство по договору добровольного страхования в части предоставления автомобиля на осмотр ОАО СК «Альянс». Указанное условие, предусмотренное договором добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию, доказательств выполнения данного условия договора Г. не представлены, в связи с чем, ОАО СК «Альянс» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения (л.д.86-88).

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда г.Москвы, ЗАО «Гута Страхование» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.137-140).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба с ОАО СК «Альянс».

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в момент ДТП автомашиной «Лексус» управлял А., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен за это к административной ответственности, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда А., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению. Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, требования ЗАО «Гута Страхование» к Г. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

    Ответчиком А. не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, вину в совершении ДТП и размер ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца. Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика А. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлен иск к ответчику А. при наличии спора в Арбитражном суде г.Москвы между истцом и ОАО СК «Альянс», как основным должником, суд находит несостоятельными, поскольку, предъявляя настоящий иск, истец указал, что одновременно в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается иск ЗАО «Гута Страхование» к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования, в связи с чем, производство по настоящему делу судом было приостановлено. Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ОАО СК «Альянс». Истец первоначально имел право предъявить иск, в том числе, к причинителю вреда А. Надлежащий ответчик по делу установлен судом в ходе рассмотрения дела и принятия решения по существу спора. Неправомерности подачи настоящего иска, в том числе, к причинителю вреда - ответчику А., суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., иск ЗАО «Гута Страхование» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. путем направления искового заявления по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Гута Страхование» к ОАО СК «Альянс», А., Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с А. в пользу ЗАО «Гута Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ЗАО «Гута Страхование» к ОАО СК «Альянс», Г. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: