Решение по делу № 33-7580/2015 от 05.08.2015

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-7580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Игошевой О.И., Кадкина А.А.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» к Загоруй Н.И., Загоруй С.Н., ООО «Ритис», Егорову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ответчика Загоруй Н.И. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2015 года, которым заявление представителя ПАО «МТС-Банк» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на транспортные средства: «ххх», ххх года выпуска, грузовой бортовой, двигатель № хх, шасси (рама) ххх, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя хх(хх), рабочий объем двигателя хх куб. см., разрешенная максимальная масса ххх кг, масса без нагрузки ххх кг, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее П.,(Хххх);? «Ххх», хх года выпуска, бульдозер, двигатель № ххх, вид движения гусеничный, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя хх(хх), конструкционная масса ххх кг, максимальная конструктивная масса хх км/час, габаритные размеры мм ххх, государственный регистрационный знак Хххх, принадлежащее Загоруй Н.И., (Хххх); «Хххх», ххх года выпуска, самоходная машина двигатель № Хххх, вид движения гусеничный, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя хх (хх), конструкционная масса ххх кг, максимальная конструктивная масса х км/час, габаритные размеры мм ххх, государственный регистрационный знак Хххх, принадлежащее ООО «Ритис» (ххх); «Ххх», ххх года выпуска, двигатель № ххх, шасси (рама) № ххх, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый (золотистый), мощность двигателя хх, рабочий объем двигателя ххх куб.см., разрешенная максимальная масса ххх кг, масса без нагрузки ххх кг, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащее Загоруй Н.И., (Хххх).

Запрещено ГИБДД по Приморскому краю производить любые действия по отчуждению вышеуказанных транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Загоруй Н.И., Загоруй С.Н., ООО «Ритис», П. о взыскании суммы долга по кредитному договору № ххх, заключенному ххх года на сумму ххх рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что предоставил Загоруй Н.И., Загоруй С.Н. потребительский кредит на хх рублей сроком по ххх года с процентной ставкой годовых хх %.

В обеспечение кредитных обязательств заемщиков был заключен договор поручительства № Ххх от ххх года с ООО «Ритис» в лице директора Загоруй Н.И. и четыре договора залога транспортных средств, а именно договор № ххх от ххх года с Егоровым Е.П. на «Ххх», ххх года выпуска, грузовой бортовой автомобиль, залоговой стоимостью ххх рублей; договор № ххх от ххх года с Загоруй Н.И. на «Хххх», ххх года выпуска, бульдозер, залоговой стоимостью ххх рублей; договор № хххх от ххх года с ООО «Ритис» в лице директора Загоруй Н.И. на «Хххх», хххх года выпуска, самоходную машину, залоговой стоимостью ххх рублей; договор № Хххх от хххх года с Загоруй Н.И. на «хххх», ххх года выпуска, госномер ххх, (хххх), залоговой стоимостью ххх рублей.

В связи с нарушением заемщиками условий договора, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Загоруй Н.И., Загоруй С.Н., ООО «Ритис» сумму долга с процентами пеней и штрафом в общей сумме ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, и обратить взыскание на четыре заложенных автомобиля с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.

В порядке обеспечения иска ПАО «МТС-Банк» просил наложить арест на

вышеуказанные транспортные средства.

Определением судьи заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворено, с чем не согласился ответчик Загоруй Н.И., им подана частная жалоба об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценивая существо иска и размер исковых требований, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по данному спору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, с учетом специфики кредитных правоотношений и значительной цены иска.

Ссылки частной жалобы Загоруй Н.И. ссылается на то, что к исковому заявлению истец не приложил подлинные документы о реорганизации ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения в ОАО «МТС-Банк», поэтому может быть ненадлежащим истцом, относятся к существу спора. При наложении мер обеспечения иска на стадии принятия иска суд не дает оценку обоснованности заявленного иска, а учитывает общие положения ст. 139 ГПК РФ.

Если в удовлетворении иска судом будет отказано, ответчик в соответствии со ст. 146 ГПК РФ вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Реализацией статей 139, 146 ГПК РФ устанавливается баланс интересов истца и ответчика и последствия принятых судом мер по обеспечению иска.

Также Загоруй Н.И. ссылается в частной жалобе на несоразмерность мер обеспечения иска, указывая, что залоговая стоимость арестованных транспортных средств составляет ххх рублей, что в два раза превышает размер иска.

Между тем, договоры залога транспортных средств заключены в январе 2012 года, то есть более ххх лет назад. Вопрос о рыночной стоимости заложенных автомашин на дату предъявления иска судом еще не исследовался, состояние автомашин и их наличие у ответчиков судом еще не проверялось. Поэтому оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомашин, являющихся предметом залога, до рассмотрения дела по существу заявленного иска судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: