Решение по делу № 1-344/2016 от 28.09.2016

Дело № 1-344\16                                                                                                  копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                   13 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя Бочковской П.А., подсудимого Кузнецова С.С., защитника Незнайковой М.Б., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗНЕЦОВА С.С., дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

дата, в вечернее время, Кузнецов С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя возникший у него умысел на хищение чужого имущества, при помощи заранее похищенных ключей у Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- телевизор, стоимостью ............,

-простыню, не представляющую материальной ценности,

-деньги, в сумме .............

С похищенным имуществом Кузнецов С.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере ............ рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С. вину в совершении данного преступления признал частично, в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что дата похитил из квартиры потерпевшего телевизор, который позднее продал, однако деньги из квартиры не похищал. Перед этим, употреблял в компании потерпевшего спиртное, взял ключи от его квартиры, при помощи которых проник в квартиру Потерпевший №1. Уходя из квартиры с похищенным, он запер входную дверь ключами (л.д. 51-53, 104-105, 110-111).

В своей явке с повинной Кузнецов С.С. указал, что после распития спиртного он приехал в квартиру потерпевшего, где тот доставал свои деньги, там же на кухне он увидел телевизор. Позднее, в ходе распития спиртного он незаметно взял ключи от квартиры у потерпевшего, при помощи которых попал в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор, завернув его в простынь. Позднее, телевизор продал, вырученные деньги потратил на спиртное (л.д. 44).

Кроме того, вина Кузнецова С.С. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своем устном заявлении о преступлении Потерпевший №1 сообщил о хищении у него из квартиры телевизора и ............. дата Кузнецов был у него в жилище и видел, откуда он доставал деньги, также Кузнецов интересовался, есть ли у него кто-нибудь дома. В тот день, кроме Кузнецова у него в гостях ни кого не было, ключи от его квартиры находились в кармане его джинсов, он употреблял спиртное в т.ч. в компании Кузнецова, после чего уснул. На следующий день утром, обнаружил отсутствие ключей от квартиры. Позднее, пришел Кузнецов, сообщил, что нашел его ключи в подъезде. В результате хищения, ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых необходимо оплачивать аренду комнаты и кредит (л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии подтвердил, что дата он вместе с Кузнецовым приезжал к себе домой, чтобы взять деньги, оба заходили в его комнату. Кузнецов видел, откуда он брал деньги. Оставшиеся ............, он убрал обратно в шкаф. Уходя из квартиры, он закрыл комнату и входную дверь на ключ. Затем, они распивали спиртное у брата в общежитии по <адрес> Ключи от квартиры у него находились в кармане джинсов. Сильно опьянев, он уснул, на следующий день, утром он проснулся, обнаружил у себя пропажу ключей из кармана. Там же он продолжил употреблять спиртное на протяжении двух дней, к себе в квартиру не приходил. Позднее появился Кузнецов, который сообщил, что в коридоре видел его ключи. Он вышел в коридор и у ящика нашел свои ключи. дата или дата он вернулся домой, где обнаружил пропажу телевизора и денег в размере ............. Ущерб от хищения в размере ............ рублей для него значительный. Утверждал, что кражу телевизора и денег мог совершить только Кузнецов, присутствовавший в его жилище, незадолго до преступления. Остальные лица, имевшие доступ к его имуществу на момент преступления в квартире отсутствовали и в нее не приходили, поскольку один находился в командировке, другая – хозяйка у которой он арендует жилье, без него в квартиру не приходит. С момента, когда дата он приходил к себе домой с Кузнецовым, до момента обнаружения пропажи ключей, он к себе в квартиру больше не приходил. Вернувшись домой от брата, входная дверь квартиры, а также его комната были закрыты на ключ (л.д. 81-82).

На очной ставке с подсудимым, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, настаивая на хищении у него кроме телевизора ............, при этом Кузнецов видел, где у него хранились эти деньги. В период с дата по дата он больше к себе домой не ездил и деньги не брал. Подсудимый в свою очередь подтвердил, что в момент совершения кражи, он заходил в комнату потерпевшего (л.д. 92-93).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка квартиры, по адресу: <адрес>, изъято: след обуви; следы пальцев рук; замок с дверной комнаты, который по заключению эксперта механических повреждений не имел (л.д. 5-8, 37-40, 99-100).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, его брат Кузнецов С.С. злоупотребляет спиртным. В один из дней конца августа, начала сентября 2016 г., домой пришел Кузнецов С.С., принес с собой телевизор (л.д. 65-66).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, тот работал по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи имущества. Потерпевший утверждал, что помимо телевизора у него были похищены деньги (л.д. 97-98).

В ходе выемки, по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 был изъят, а позднее осмотрен телевизор потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 68, 73-75).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он занимается ремонтом электротехники. В августе-сентябре 2016 г. к нему в сервис пришел подсудимый и предложил купить у него телевизор, он согласился (л.д. 69-70).

    Таким образом, вина подсудимого Кузнецова С.С. в совершении данного преступления, помимо его собственных признаний, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров, выемки, очной ставки, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.

    Суд отвергает показания подсудимого Кузнецова С.С. о его непричастности к хищению у потерпевшего ............, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств, вызваны желанием уменьшить свою роль в совершенном преступлении. Потому, суд относится к ним критически и отвергает.

    Так, потерпевший с самого начало последовательно утверждал и настаивал, на том, что кроме телевизора из его комнаты были похищены денежные средства в размере 15000 рублей. Пропажу телевизора и денег он обнаружил в одно и тоже время, при этом, дата он вместе с Кузнецовым приезжал к себе домой, чтобы взять деньги, оба заходили в его комнату, где Кузнецов видел, откуда он брал деньги. Уходя из квартиры, он закрыл комнату и входную дверь на ключ. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, полученным в соответствии с требованиями закона. Какие либо причины для оговора подсудимого материалы дела не содержат.

        Подсудимый, при производстве очной ставки с потерпевшим, также утверждал, что в момент совершения кражи, он заходил в комнату потерпевшего, где по показаниям последнего и хранились денежные средства.

Таким образом, объективных данных о том, что кто-либо иной кроме Кузнецова С.С. мог проникнуть в квартиру потерпевшего и похить деньги, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что с момента совершения хищения, до его обнаружения потерпевшим, входные двери в квартиру и комнату были заперты на ключ, замок по заключению эксперта механических повреждений не имел, ни кто из тех, кто имел доступ в квартиру на момент рассматриваемых событий в нее не приходили. При том, что подсудимый сам подтвердил, что завладев ключами, он проник в чужую квартиру в целях совершения хищения, при этом, находясь там, заходил в комнату Потерпевший №1, а уходя с похищенным закрыл входные двери ключами.

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу, что кражу телевизора и денег совершил именно Кузнецов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Кузнецов С.С. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему, при этом с целью совершения хищения, незаконно вторгся в чужое жилище.

Кроме того, исходя из общего размера причиненного материального ущерба, размера заработка потерпевшего, а также необходимости нести им существенные расходы на оплату жилья и кредита, суд приходит к выводу, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Кузнецова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Кузнецову С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов С.С. совершил общественно-опасное деяние, которое отнесено Законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов С.С., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кузнецов С.С. положительно характеризуется в быту, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.С., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в т.ч. в принесении публичных извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Кузнецову С.С. суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова С.С., руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы. В противном случае, иной вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кузнецова С.С., суд считает невозможным его исправление без отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, суд также считает необходимым назначить Кузнецову С.С. дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением подсудимого и его семьи, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целом, его трудоспособного возраста.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных об его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Так как, Кузнецов С.С. осуждается к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кузнецова С.С. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления. Размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела.

Вещественные доказательства: телевизор, переданный на хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении; накладной замок и ключ подлежат уничтожению, как предметы не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУЗНЕЦОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову С.С. исчислять с дата.

До вступления приговора в законную силу осужденному Кузнецову С.С. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телевизор, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; накладной замок и ключ уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Кузнецова С.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова С.С. в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                          Д.И. Швецов

Копия верна

Судья                                                                 Д.И. Швецов

Секретарь                                                         Н.Л. Ванькова