Решение по делу № 33-21378/2019 от 27.11.2019

Судья Пипник Е.В. №2-2638\2019 (1-я инст.)

№ 33-21378\2019(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2019 по иску Краснова Вячеслава Витальевича к САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», 3-е лицо: Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, МУП «РТК», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием трамвая, принадлежащего МУП МТК г. Ростова-на-Дону под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети состоящих в том, что по ходу движения автомобиля УАЗ Патриот по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (со стороны от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установлен дорожный знак «Главная дорога», в то время как по ходу движения трамвая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (со стороны от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) какой-либо дорожный знак отсутствует. Ввиду изложенноо лицо виновное в ДТП не установлено.

Истец, полагая, что ДТП произошло по вине водителя трамвая обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Произошедший случай ДТП признан компанией страховым, в связи с чем осуществлено страховое возмещение в размере 58 700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 778,67 руб. с учетом износа, 276 783,53 руб. – без учета износа.

После предъявления истцом претензии от 15.04.2019, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 689,33 руб.

На основании изложенного, Краснов В.В. просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 103 389,34 руб., неустойку в размере 83 742,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 694,67 руб.; взыскать с МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» убытки в размере 63 004,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., а также взыскать с ответчиков САО «ВСК» и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований затраты на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Краснова В.В. страховое возмещение в размере 103389,34 руб., неустойку в размере 83742,48 руб., штраф в размере 51694,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 42651,1 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9139,5 руб.

С МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 63004,86 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 2734,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5860,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

с САО «ВСК» в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 4942,64 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий выплату ущерба сторонам в равных долях при невозможности установить лицо виновное в наступлении страхового случая. В этой связи САО «ВСК» полагает, что выполнило возложенные на него законом и договором ОСАГО обязательства в полном объеме, выплатив половину установленной независимой оценкой суммы. Кроме того, основываясь на изложенном, апеллянт считает неправомерным взыскание с него судом неустойки и штрафа.

Выражает апеллянт несогласие и с выводами суда относительно наличия вины в произошедшем ДТП водителя трамвая ФИО6, отмечая, что доказательств тому в деле не имеется, соответствующая экспертизы судом не назначалась.

Относительно взысканных штрафных санкций заявитель апелляционной жалобы отдельно отмечает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, необоснованно взыскал ее сверх убытков.

Заявитель апелляционной жалобы заявляет о несогласии с взысканием с САО «ВСК» расходов на досудебную оценку, отмечая, что поскольку страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, то у истца не было законных прав для ее самостоятельной организации. С ссылкой на п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель САО «ВСК» указывает на то, что в случае отнесения данных расходов к судебным, надлежало их распределить между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая обоснованность взысканных расходов на досудебную оценку апеллянт ссылается на информацию АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которого стоимость аналогичных услуг в Ростовской области составляет 4739 руб.

Не согласен апеллянт и с размером взысканных с него в пользу истца расходов на представителя, полагает, что они были заявлены в завышенном размере, не соответствовали сложности спора. В этой связи апеллянт ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с которым рабочий день адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, не должен превышать 1200 руб. Также апеллянт отмечает, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился и МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», в которой просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к нему отказать.

Апеллянт обращает внимание, что в 2018 году производилась реконструкция того участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Заказчиком работ выступал ДАДОДД. По завершении работ дорожные знаки ДАДОДД МБУ «Центр ИТС» переданы не были. Таким образом, причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и деятельностью МБУ «Центр ИТС» отсутствует.

В ходе проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что при вынесении решения Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в описательно-мотивировочной части согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ разрешался вопрос о присуждении судебных расходов на досудебную оценку: судом сделан вывод, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 4265,1 рублей, а с МБУ «ЦИТС» в размере 2734,9 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда расходы на оплату досудебной оценки взысканы с САО «ВСК» в пользу Краснова В.В. в размере 42651,1 рублей.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

С целью выполнения требований указанной нормы закона, с учетом выявленной в решении суда описки, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело по иску Краснова В.В. к САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для ее исправления.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-2638/2019 по иску Краснова Вячеслава Витальевича к САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», 3-е лицо: Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, МУП «РТК», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам САО «ВСК», МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2019г.