Решение по делу № 33-7693/2015 от 09.12.2015

Дело <.......>

определение

г. Тюмень 16 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Антропова В.Р.,

судей:                 Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Менщиковой Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Менщиковой Л.Н. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

<.......> Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Менщиковой Л.Н., Менщикову А.М., Шолохову В.Л. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Менщиковой Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, которым первоначальный иск был удовлетворен, встречный иск - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Менщиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> Менщиковой Л.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <.......>

<.......> Менщикова Л.Н. повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое было мотивировано тем, что материальное положение должников не позволяет им приобрести другое жилье взамен занимаемого в настоящее время. Менщикова Л.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях - со слов сотрудников Администрации г. Тюмени, жилье может быть предоставлено ей в <.......> году. В случае предоставления жилого помещения на условиях социального найма Менщикова Л.Н. с сыном незамедлительно исполнят решение суда, освободив квартиру.

В судебном заседании Менщикова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении заявления, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Менщикова Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда. Вновь ссылается на отсутствие возможности приобретения другого жилья. Отмечает, что никакого ущерба от проживания ее в занимаемой квартире нет, поскольку она своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Повторно обращает внимание на свое нахождение в списках очередников на получение жилья в течение длительного времени и возможность в связи с этим предоставления ей жилого помещения в ближайшие годы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции учел длительность неисполнения Менщиковой Л.Н. вступившего в законную силу решении суда и факт предоставления ранее отсрочки его исполнения. Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что дальнейшее предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда будет нецелесообразным и повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, поскольку Менщикова Л.Н. в период предоставленной ей отсрочки мер для добровольного исполнения решения суда не предприняла.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Затруднительное материальное положение должника, вопреки доводам частной жалобы, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о нахождении Менщиковой Л.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилье, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения в силу отсутствия гарантий обеспечения ее жилым помещением в приемлемые для исполнительного производства сроки.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Менщиковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: