Решение от 04.12.2014 по делу № 2-2600/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2600/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                          04 декабря 2014

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре     Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеина А.В. к ООО «Индикон» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, удержании из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Шаклеин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец изменил и дополнил исковые требования:

Просит признать незаконными: приказ от <дата> № «О дисциплинарном взыскании», приказ от <дата> № «Об удержании из заработной платы суммы недостачи»; взыскать с ООО «Индикон» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Индикон» денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Индикон» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске указано, что с <дата> он принят на работу технологом сварочного производства с обязанностями мастера цеха металлоконструкций. В соответствии с трудовым договором ему была установлена повременная система оплаты труда: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%, а также доплаты: <данные изъяты> за совмещение, <данные изъяты> - персональная надбавка, <данные изъяты> - надбавка за материальную ответственность, <данные изъяты> - доплата за спецрежим. Таким образом с учетом надбавок и вычетом НДФЛ его заработная плата в месяц составила <данные изъяты> В таком размере он получал заработную плату до <дата>. Однако с <дата> по <дата> заработная выдавалась не полностью. Задолженность составила всего <данные изъяты> Из причитающейся ему заработной платы с <дата> на основании приказа <дата> от <дата> незаконно не начислялась и не выплачивалась надбавка за материальную ответственность. Кроме того, приказом от <дата> № из заработной платы была удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> С приказом не согласен, так как размер ущерба и его вина не доказаны.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

В их обоснование дополнил, что он не обжаловал в установленные трудовым законодательством сроки приказ от <дата> года, с которым был ознакомлен в тот же день, так как не обладает соответствующими знаниями. Однако недостача товарных ценностей - шуруповерта и шлифовальной машины, которые пропали из автомашины, принадлежащей ООО «Индикон», произошла по вине администрации предприятия, которая не обеспечила возможность соблюдать сохранность сварочного оборудования. Сварочное оборудование хранилось в специально приспособленной автомашине, этой машиной он не распоряжался, на ней выезжали для проведения сварочных работ разные сотрудники предприятия, что невозможно было проконтролировать. Т.е. его вины в наступлении утраты указанного оборудования не имеется и с него незаконно удержали его стоимость в размере <данные изъяты> В настоящее время он уволен с работы по инициативе работодателя с <дата>. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Зубов Д.С. иск поддержал.

Суду пояснил, что приказ от <дата> № является незаконным, так как работодатель фактически применил в качестве дисциплинарного взыскания отмену одной из доплат к заработной плате, предусмотренной трудовым договором. Ссылка ответчика на действующее в ООО «Индикон» Положение об оплате и стимулировании труда работников, предусматривающее возможность по устному распоряжению директора по причинам неисполнения работником обязанностей удерживать из заработной платы определенные доплаты, является несостоятельной, так как Положение в этой части противоречит нормам Трудового кодекса, запрещающим локальными актами ухудшать положение работника. Удержания из заработной платы по устному распоряжению руководителя недопустимы. В результате неначисления и невыплаты надбавок в период с апреля по <дата> у Шаклеина образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> В эту сумму вошла и сумма недостачи в размере <данные изъяты> Приказ № от <дата> об удержании суммы недостачи является незаконным, так как Шаклеин не признал вины в наступлении недостачи, а работодатель не доказал обратное. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка, он не мог в полной мере обеспечивать семью, от чего испытывал нравственные страдания. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Индикон» по доверенности Комлев А.А. иск не признал. Суду в судебных заседаниях от <дата>, от <дата>. пояснил, что с <дата> истец заключил трудовой договор с ООО «Индикон». Согласно п. 2.9.2 ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 15%. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору был установлен оклад <данные изъяты> руб. и районный коэффициент. Других выплат Шаклеину трудовым договором не предусмотрено. Надбавки за совмещение, за материальную ответственность, за специальный режим работы, персональная надбавка предусмотрены отдельными приказами и Положением об оплате и стимулировании труда работников общества, утвержденного генеральным директором <дата> Лишение вышеперечисленных надбавок в ООО «Индикон» возможно по устному указанию директора, что закреплено в Положении об оплате труда в п. 3.3. То есть работодатель по своему устному распоряжению как лишает, так и устанавливает надбавки к заработной плате работников. Поскольку Шаклеин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и нарушал Правила внутреннего трудового распорядка, то соответствующие надбавки с <дата> ему не выплачивались, а с <дата> ему снова по указанию директора начисляли надбавку за совмещение. Считает, что работником нарушен срок обращения за разрешением трудового спора в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Индикон» по доверенности Гарелин С.А. иск не признал. Суду в судебных заседаниях от <дата>, от <дата>. пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей начисляет заработную плату работникам ООО «Индикон». На основании Положения об оплате труда директор дает ему устное распоряжение, когда кого-либо из работников нужно лишить надбавки либо вернуть надбавку. В случае с Шаклеиным он по указанию директора с <дата> отменил все надбавки. В <дата> по устному указанию директора вновь начали начислять надбавку за совмещение, а августа Шаклеин снова недобросовестно относился к работе и надбавку снова отменили. В отношении недостачи пояснил, что с Шаклеиным заключен договор о материальной ответственности на вверенное ему сварочное оборудование. Оно не хранится ни в каком автомобиле, а для этого есть специальный склад, который круглосуточно охраняется охранниками, которые всегда на месте и у них есть ключи от склада. Просто оборудование возят в автомобиле на объекты. То есть всегда сварочное оборудование после проведенных работ можно поместить в склад. Шлифовальная машина и шуруповерт небольших размеров и переносятся вручную, никаких препятствий поместить их для хранения на ночь в склад нет. <дата> Шаклеин пользовался сварочным оборудованием на объекте в <адрес> и вечером вернулся на территорию общества. Вместо того, чтобы как положено выгрузить шуруповерт и шлифовальную машину из автомобиля, он оставил все в машине и ушел домой. Утром другие работники на этой машине уехали на объект и после этого оборудование пропало. Шаклеин знал, что они поехали, никаких актов приема-передачи оборудования не составил, руководству не доложил, т.е. из-за его безответственного отношения к работе он утратил вверенное имущество. Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки по недостаче. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаклеина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Требование о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> в части привлечения Шаклеина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пункт 1 приказа), (л.д.46), суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям:

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что <дата> генеральным директором ООО «Индикон» в отношении работника Шаклеина А.В. был издан приказ № в котором указано, что Шаклеину А.В. объявлен выговор за отсутствие контроля выдачи и сохранности сварочного оборудования. С приказом Шаклеин ознакомлен в тот же день - <дата> г., о чем он расписался в приказе (л.д.46). Таким образом, о нарушенном праве Шаклеину стало известно <дата>, а в суд он обратился с требованием об отмене приказа только <дата> (л.д.76), т.е. после истечения трех месяцев. Объяснение причины пропуска срока - отсутствие соответствующего образования, судом не принимается. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Требование о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> (л.д.48), суд оставляет без удовлетворения по тем же основаниям:

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что <дата> генеральным директором ООО «Индикон» в отношении работника Шаклеина А.В. был издан приказ № об удержании суммы недостачи в размере <данные изъяты> С приказом Шаклеин ознакомлен <дата>, о чем он расписался в приказе (л.д.48). Таким образом о нарушенном праве Шаклеину стало известно <дата>, а в суд он обратился с требованием об отмене приказа только <дата>, т.е. после истечения трех месяцев. Объяснение причины пропуска срока - отсутствие соответствующего образования, судом не может быть принято.Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора об отмене приказа об удержании из заработной платы, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Требование в части признания незаконным п.2 приказа № к от <дата> - лишения работника Шаклеина А.В. надбавки к заработной плате в размере 100% за <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Судом установлено, что <дата> Шаклеин А.В. заключил трудовой договор № с ООО «Индикон». Согласно п. 2.9.2 договора ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом по должности технолога сварочного производства с обязанностью мастера цеха металлоконструкций. Согласно п. 2.4.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном объеме. (л.д.7).

Приказом от <дата> Шаклеин А.В. принят на работу в ООО «Индикон» (л.д. 42).

Дополнительным соглашением № от <дата> п.2.9.2 трудового договора № изменен, оклад установлен <данные изъяты> руб. в месяц с районным коэффициентом (л.д.8).

<дата> генеральным директором ООО «Индикон» издается приказ, который назван «Приказ о переводе работника на другую работу». Это приказ №, в котором фактически не указано о переводе на другую работу, так как должность указана та же, что и в приказе о приеме на работу, но этим приказом установлены надбавки: персональная <данные изъяты>%, за совмещение <данные изъяты>%, за материальную ответственность <данные изъяты>%, за специальный режим работы <данные изъяты>%. (л.д.43).

<дата> генеральным директором ООО «Индикон» издается приказ № ИД 127-36л, который назван «Приказ о переводе работника на другую работу». Этим приказом также установлены надбавки: персональная 5%, за совмещение 25%, за материальную ответственность 15%, за специальный режим работы 25%. (л.д.44).

<дата> генеральным директором ООО «Индикон» издается приказ №, который назван «Приказ о переводе работника на другую работу». Этим приказом установлены надбавки: за совмещение <данные изъяты>%, за материальную ответственность <данные изъяты>%, за специальный режим работы <данные изъяты>%. (л.д.44).

Таким образом, на основании указанных приказов Шаклеину установлены надбавки к заработной плате.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) - как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 137 ТК РФ указывает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Эта же статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе производить удержания из заработной платы.

Такого основания как лишение заработной платы или ее части за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законом не предусмотрено.

Следовательно, лишение надбавки за материальную ответственность произведено незаконно, приказ от <дата> в части п.2 является незаконным.

Срок обращения в суд по данному требованию не нарушен, так как на момент обращения в суд истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (уволен <дата>), нарушение носит длящийся характер, следовательно, судом не применяется срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Из этой суммы следует вычесть <данные изъяты> - сумму удержанной недостачи, так как это не задолженность по заработной плате. В расчете задолженности истца (л.д.87) сумма <данные изъяты> указана как сумма задолженности невыплаченной заработной платы за июль 2014 года. Суд не может с этим согласиться, так как, как сказано выше, это размер удержания недостачи.

Таким образом, судом принимается как установленный размер задолженности заработной платы за <дата> не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

В остальной части расчет задолженности по заработной плате верен, ответчиком не оспорен. (л.д.87).

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> суд руководствуется ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, где сказано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и ст. 22 ТК РФ, где указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца равна <данные изъяты>. Из них - за <дата>. - <данные изъяты>, за <дата> - <данные изъяты>, за <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>, август <дата> - <данные изъяты>, за <дата>- <данные изъяты>, за <дата>- <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что на предприятии имеется Положение об оплате и стимулировании труда работников общества, утв. генеральным директором <дата>, в п.3.3. которого предусмотрено, что по устному указанию директора возможно как лишение, так и установление надбавок к заработной плате работников, суд находит несостоятельным, так как в силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд также считает необходимым на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету (л.д. 88) сумма компенсации, подлежащая взысканию за задержку заработной платы, подлежащей выплате за период с <дата> по <дата> равна <данные изъяты>

С учетом того, что сумма задолженности по заработной плате за июль 2014 судом снижена, то и размер компенсации, требуемый истцом в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты>

Таким образом подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы всего в размере <данные изъяты>

В остальной части расчет не оспорен стороной ответчика, проверен судом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности задержки выплат, учитывает объем и характер причиненных Шаклеину А.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т. е. в сумме <данные изъяты> к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░.2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░-░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.