Решение по делу № 33-3060/2014 от 31.01.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33- 3060/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Исаковой Елены Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Исаковой Елены Александровны, Кривцовой Талины Александровны к КИЗ «Зеленая Роща - 1» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кривцовой Т.А., Исаковой Е.А., представителя КИЗ «Зеленая роща-1» - адвоката Бахталовского М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исакова Е.А., Кривцова Т.А. обратились в суд с уточненным иском к КИЗ «Зеленая Роща – 1» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии на земельных участках № 933,934 в КИЗ «Зеленная роша-1», принадлежащих истцам, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков в КИЗ «Зеленая Роща-1». На участке расположен банный дом, к которому подключена электроэнергия. Задолженности по оплате электроэнергии истцы не имеют. В марте 2013 года, приехав на свои участки, истцы обнаружили, что подача электричества в дом отсутствует. Ответчиком было произведено самовольное отключение электроэнергии от дачного дома без соответствующего письменного уведомления и каких-либо объективных причин.

Истцы просили суд признать действия по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии на участках № 933, № 934 в КИЗ «Зеленная Роща-1», принадлежащих истцам, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КИЗ «Зеленая Роща-1» - Бахталовский М.А. иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Исакова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушенных прав, в том числе и не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков № 933 и № 934 в КИЗ «Зеленая Роща-1», расположенных по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств отключения их участков ответчиками от подачи электроэнергии.

ООО «ЗР-Телеком плюс» представил в судебном заседании сообщение от 13.06.2013 года, из которого следует, что электроэнергия на земельных участках № 933 и № 934 подается, счетчики исправны, ограничения по мощности, установленное на данный счетчик - 1 квт (л.д. 33).

Из справки КИЗ «Зелена Роща-1» от 14.06.2013 года усматривается, что отключения земельных участков № 933 и № 934 от системы электроснабжения не производилось (л.д. 32).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, так как при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истцов о взыскании морального вреда, производны от требований о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, восстановлении подачи электроэнергии, так как в удовлетворении данных требований отказано, соответственно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи