Решение по делу № 2-95/2019 (2-5377/2018;) ~ М-4794/2018 от 25.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску Еремина Евгения Николаевича к Минасяну Сарибеку Юриловичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

Еремин Е.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Минасяну С.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Еремина Евгения Николаевича и <данные изъяты> г/н № под управлением Минасян Сарибека Юриловича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Минасян С. Ю. который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Минасяна С.Ю. застрахована не была.

Для определения размера ущерба по данному ДТП истец обратился в экспертную организацию БТЭксперт, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба без учета износа составляет: 401364,19 рублей. Величина УТС составляет 69426,87 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 401364,19 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 69 426.87 руб.- величину УТС; 13000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 7950 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 344 505 руб.- стоимость восстановительного ремонта; 69 600 руб.- величину УТС; 13000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 7950 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Кабисов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Чичев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Еремина Евгения Николаевича и <данные изъяты> г/н № под управлением Минасян Сарибека Юриловича.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику – истцу Еремину Е.Н. материальный ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время истцом Ереминым Е.Н. заявлены требования к ответчику Минасяну С.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., как к непосредственному причинителю вреда и собственнику ТС (лицу, ответственному за материальный ущерб), при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. участник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, Минасян С.Ю. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указанно, что правонарушитель Минасян С.Ю. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Копия постановления вручена лично Минасяну С.Ю., что подтверждается его подписью в данном документе. Указанное постановление вступило в законную силу 06.10.2018г.

Из материалов дела следует, что ответчик Минасян С.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, однако, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. его автогражданская ответственность, связанная с управлением данным ТС, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Минасян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данное постановление вручено Минасяну С.Ю., о чем свидетельствует его подпись в нем. Указано, что правонарушитель Минасян С.Ю. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 06.10.2018г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных материалов следует вывод, что ответчик Минасян С.Ю. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в <адрес> около <адрес> Б следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, должна быть возложена на него, как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, ответчик Минасян С.Ю. свою вину в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – ответчика Минасяна С.Ю., следует вывод, что истец Еремин Е.Н. не имеет объективной возможности получить возмещение материального ущерба в рамках действия законодательства об ОСАГО. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует вывод, что единственным лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае является ответчик Минасян С.Ю., которой одновременно является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец Еремин Е.Н. обратился в независимое экспертное учреждение БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба без учета износа составляет: 401364,19 рублей. Величина УТС составляет 69426,87 руб.

Поскольку ответчик Минасян С.Ю. не согласился с характером повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, с целью определения характера повреждений, полученных в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ» следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> не были представлены эксперту для осмотра (восстановлены), в связи с чем в рамках соблюдения требований достоверности, обоснованности и проверяемости, а также для более достоверной идентификации пространственных характеристик исследуемых повреждений, Эксперт счел необходимым использовать данные, полученные путем экспертного моделирования, а именно — проведение замеров габаритных размеров некоторых деталей, мест их сопряжений, пространственных характеристик технологических линий, изгибов автомобилей-аналогов.

Схема ДТП в административном материале содержит сведения о взаимном расположении автомобилей в различных фазах исследуемого события.

В данном случае имел место также такой характер взаимного внедрения, когда площадь следа на автомобилях увеличивается или изменяется по характеру, что является следствием изменения угла между продольными осями автомобилей непосредственно в ходе контактного взаимодействия, поскольку при данном механизме взаимодействия ТС контактируют уже несколько иной площадью своих деталей или в контакт дополнительно и/или попеременно вступают иные фрагменты кузова, что также делает неизбежным соответствующий характерный взаимоперенос в пятне основного контакта.

При этом также развивается эксцентричное смещение автомобилей в процессе взаимного внедрения и далее в стадии расхождения, что формирует соответствующие предпосылки для развития пятен контакта в горизонтальной проекции.Местом первичного контактного взаимодействия в заявленных обстоятельствах у а/м ВАЗ являлась правая боковая часть, с началом следопереноса примерно в районе центральной стойки и далее с перекрытием через боковину до арочного пространства, что по сути и обеспечило последующее развитие эксцентричного смещения а/м <данные изъяты>:

След контакта сформирован в пространственных параметрах положения наиболее загабаритной выпуклой части переднего бампера а/м <данные изъяты>, что усматривается примерно в средней части панелей дверей а/м <данные изъяты>, после чего в контакт вступает фарная часть а/м <данные изъяты>, формируя линейный объемный след давления по верхней части двери задней а/м <данные изъяты>

Характерно, что первичный контакт а/м <данные изъяты> локализован на правой угловой фарной его части, что обусловлено взаимным положением ТС при схождении

В процессе внедрения передней правой угловой части, увеличивается перекрытие поперечного габарита а/м <данные изъяты> и границы горизонтального габарита следа на а/м <данные изъяты> увеличиваются до полного перекрытия габаритной ширины а/м <данные изъяты>, что при объемном давлении формирует кинетический толчок левее центра масс а/м <данные изъяты>.

Рассматривая комплекс повреждений в месте первичного контактного взаимодействия а/м <данные изъяты>, выявлено, что следы на а/м <данные изъяты> имеют единый механизм и характер формирования, сформированы при одномоментном развитии. Степень внедрения сопоставима с характером расположения следообразующих предметов на а/м <данные изъяты>.

Локализация, степень выраженности, характер и механизм формирования пятна контакта на а/м <данные изъяты> сопоставимы с изоморфизмом следообразования в рамках заявленных обстоятельств, а также соответствует контактным поверхностям а/м <данные изъяты> во всех фазах следопереноса.

При моделировании установлена соотносимость поврежденных зон на исследуемых транспортных средствах.

Касаемо внутренних разрушений и/или видоизменений - формирование их происходит в границах пятна первичного и последующих контактирований, с приложением вектора вдавливающего воздействия в границах всего вертикального габарита следа.

Утяжка передка происходит примерно в центральной части, что формирует последовательую вогнутость системы радиаторов, а также разрушение элементов навесного оборудования (дефлекторы, накладки и пр.), расположенных в зоне «сдавливания» бампера и решетки радиатора ТС:

Деформации развиваются последовательно. Механизм смещения и разрушения группы деталей характерен для сближения и контакта автомобилей в рамках заявленных обстоятельств. Все поврежденные детали расположены в зоне ударного воздействия и в направлении его основного приложения. Развитие видоизменения деталей, смонтированных за облицовкой переднего бампера происходит с утяжкой от центральной части ТС.

Противоречий в части механизма и характера следопереноса в рамках заявленных обстоятельств - не выявлено.

Синтезирующий вывод: установлена состоятельность версий водителей в части формирования всех заявленных повреждений а/м <данные изъяты> от контакта с а/м <данные изъяты> при заявленных водителями обстоятельствах.

Выявлены признаки соответствия по всем параметрам следопереноса.

Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, отображенные в акте осмотра БТЭ «Эксперт» № от 05.10.2018г. соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. с участием <данные изъяты>, государственный № и а/м ВАЗ-21099, г/з №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Еремину Евгению Николаевичу на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 344 505 рублей без учета износа и 303 970 рублей с учетом износа.

Размер рыночной стоимости а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Еремину Евгению Николаевичу (на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 1 070 000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Еремину Евгению Николаевичу на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 69 600 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО "ГОСТ" – ФИО6, заключение экспертизы подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы.

При оценке доказательств суду необходимо учитывать следующие положения.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы – автотехническая, исследование следов на ТС и месте ДТП, исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом оценены материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, возражения представителя ответчика относительно выводов судебной экспертизы отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертом подробно описаны позиции, включенные в формулу определения стоимости восстановления каждого поврежденного элемента ТС (цена, нормо-час, количество), свидетельствующие о научной обоснованности и арифметической верности расчета, не допускающие двойного толкования или неясности, в связи с чем, у суда не имеется оснований для критического отношения к проведенному экспертному исследованию в рамках судебной экспертизы. Необходимо учитывать и то, что представитель ответчика, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в заключение судебной экспертизы, при этом не предоставляет суду допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь на формальное не согласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у указанного лица профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством в обоснование характера повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на день наступления события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что для фактического восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Еремину Е.Н., поврежденного в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., требуется денежная сумма в размере 344 505 руб. (принимая во внимание выводы судебной экспертизы), следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика Минасяна С.Ю. в пользу Еремина Е.Н.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 69 600 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОСТ», которое суд принял во внимание, таким образом, размер величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб., услуг экспертной организации в размере 13000 руб., государственной пошлины в размере 7950 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Ереминым Е.Н. произведена оплата услуг экспертной организации БТЭксперт, для определения размера, причиненного ответчиком материального ущерба (цены иска), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 000 руб.

Таким образом, с ответчика Минасяна С.Ю. в пользу истца Еремина Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Расходы истца Еремина Е.Н. по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

Истец Еремин Е.Н. изначально просил суд взыскать с ответчика Минасяна С.Ю. материальный ущерб в общей сумме 401 364,19 руб., между тем, исковые требования Еремина Е.Н. в части взыскания материального ущерба были уменьшены до 344 505 руб., так же заявлено требование о взыскании величины УТС в размере 69600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 341,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еремина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Минасян Сарибека Юриловича в пользу Еремина Евгения Николаевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 344 505 руб., величину УТС в размере 69600 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы на оплату экспертного заключения 13 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 7 341 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна: Судья: Секретарь: