Решение по делу № 33-6254/2016 от 02.06.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина С.В. к Киселевой С.Е. о взыскании суммы, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе Киселевой С.Е. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Володина С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд постановил: наложить арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ...;

запретить Киселевой С.Е. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ...;

МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Приморскому краю запрещена регистрация перехода прав на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Володин С.В. обратился в суд с иском к Киселевой С.Е. о взыскании суммы, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Цена иска составляет 1 239836,23 рублей.

Одновременно с исковым заявлением в суд подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и передачи истцу на ответственное хранение принадлежащего ответчику на праве собственности транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADО, ....

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Киселева С.Е., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения указанного заявления. Кроме того, указанное транспортное средство является ее единственным транспортным средством в семье, его отсутствие препятствует нормальному образу жизни, поскольку в месте ее жительства отсутствует транспортное сообщение. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленной в материалы дела информации ответчик, будучи заемщиком, полностью не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Из иска следует, что Киселева С.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выводила свое имущество во избежание обращения на него взыскания. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел на праве собственности земельным участком площадью 563 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был им продан З.В..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел на праве собственности земельным участком площадью 469 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был им продан Л.С..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел на праве собственности зданием (этажность: 2, назначение: нежилое, площадью 350 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ был им продан Л.С..

С учетом цены иска, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающим баланс интересов сторон, принятие мер по обеспечению иска и наложение на ответчика и органы ГИБДД запрета на отчуждение названной автомашины и запрета на совершение регистрационных действий с ней, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что Киселева С.Е. не была уведомлена о времени и месте слушания заявления не может повлечь отмену определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии иного транспортного средства, а также транспортного сообщения с населенным пунктом, где проживает ответчик, поскольку названные обстоятельства не имеют значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, обеспечительные меры принимаются судом с целью понуждения должника к исполнению состоявшегося в будущем судебного решения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Киселевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи