Решение по делу № 2-471/2015 (2-3853/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                           13 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием представителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования», а также истца по первоначальному иску и ответчика по второму иску Короткова А.С. - Курданова А.В., действующего на основании доверенности,

истца по второму иску Беловой М.А.,

представителя истца по второму иску Беловой М.А. - Фролова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску ОАО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Короткова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

и по иску Беловой М.А. к Короткову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» (далее - РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования»), действуя в интересах Короткова А.С., обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Белова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Короткова, движущемуся по ней, в результате чего совершила с ним столкновение. Для получения страховой выплаты он (истец) обратился в Рязанский филиал ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Беловой М.А. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако согласно экспертному заключению ООО «Центральный общественный отдел урегулирования убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., а без учета износа - <данные изъяты>.. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а также взыскать в пользу РРОО «Защита прав потребителей» в сфере страхования» штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, и в пользу истца <данные изъяты> %.

Впоследствии Коротков А.С. в лице своего представителя исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> % в пользу РРОО «Защита прав потребителей» и <данные изъяты> % в пользу истца, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>

        Одновременно, Белова М.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Росгосстрах-Рязань», Короткову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала тем, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, и осуществлявшим поворот налево, совершил автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением Короткова А.С., который двигался по дороге, расположенной параллельно ул<адрес> в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> также совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Гайфулину Б.С. Стоимость причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом №. Несмотря на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновной была признана она, в действительности его виновником является Коротков А.С., поскольку согласно заключению специалиста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации она имела преимущество при проезде перекрестка, а водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № должен был руководствоваться требованиями п.1.2 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткова А.С. была застрахована в СОАО «Росгосстрах-Рязань». Следуя Правилам ОСАГО, она своевременно обратилась в СОАО «Росгосстрах-Рязань» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения ей было отказано, просила суд взыскать с СОАО «Росгострах-Рязань» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Короткова А.С. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску была произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «Росгострах-Рязань» на ООО «Росгосстрах».

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Беловой М.А. в части требований к ООО «Росгосстрах» был оставлен без рассмотрения.

        В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по второму иску Коротков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил в суд своего представителя.

        Представитель Короткова А.С., а также РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» Курданов А.В. исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, иск Беловой М.А. не признал.

Истец по второму иску Белова М.А. и ее представитель Фролов М.А. свои исковые требования также поддержали, просили суд их удовлетворить, а в удовлетворении иска Короткова А.С. отказать.

Представитель ответчика по первому иску ОАО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. иск Короткова А.С. не признала, указывая на то, что ДТП произошло по вине Короткова А.С., который не учел, что ввиду отсутствия знаков приоритета, дорога, по которой он двигался, не являлась главной, а, следовательно, не он, а Белова М.А., имела преимущество в движении.

ООО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Гайфулин Б.С., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетелей А., Б., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        По смыслу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ в их системном толковании, такой вред возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

        Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Беловой М.А. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Короткова А.С., в результате которого данные транспортные средства, а также автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий Гайфулину Б.С., получили механические повреждения.

        В судебном заседании установлено, что оно произошло при следующих обстоятельствах:

        Водитель Коротков А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался без изменения направления движения прямо по асфальтированной автодороге (дублеру) ул. <адрес>, со стороны <адрес> бульвар в сторону <адрес>, в районе <адрес>.

В это же время водитель Белова М.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по жилому массиву в районе <адрес>, непосредственно примыкающему к данной дороге, выехала на нее, где и произошло столкновение.

        После столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер №, по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №

Пунктом 1.5ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, оценив действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что именно водителем Беловой М.А. данные требования правил выполнены не были.

Так, в п.1.2 ПДД РФ, содержащем расшифровку терминов, используемых ПДД РФ, указано, что «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движение, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (требование «уступить дорогу (не создавать помех)».

«Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом, под «дорогой» правилами подразумевается обустроенная или приспособленная, используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, в том числе включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы, при их наличии; под «главной дорогой» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Причем, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п.1.2 ПДД РФ).

СНИП 2.07.01-89*, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, п. 11.4 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минрегион России от ДД.ММ.ГГГГ № 820, транспортные, пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги, регулируемого движения, а также подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиями, учреждениям, предприятиям и другой городской застройки, относит к иным составляющим улично-дорожную сеть объектам, чем дороги местного значения.

В сообщении Администрации г.Рязани в лице Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что дороги, проходящие в районе домов по ул. <адрес> вдоль <адрес> между домами №, вдоль <адрес> и вдоль <адрес> согласно Генерального плана города относятся к улицам местного значения, основное назначение которых - транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи на территории жилых районов и микрорайонов, выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения.

Согласно письму Администрации г.Рязани в лице Управления благоустройства города от ДД.ММ.ГГГГ, внутридворовый проезд вдоль <адрес> является прилегающей территорией к дороге, проходящей вдоль <адрес>.

Дорога, проходящая вдоль <адрес>, включена в утвержденный Постановлением Администрации г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № перечень дорог общего пользования местного значения, как второстепенная дорога по <адрес>.

Проезд внутри жилого массива <адрес> в перечень дорог местного значения не включен, обочин не имеет, а его размер не позволяет движение транспортных средств в двух направлениях.

        В рамках административного дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области было вынесено постановление, оставленное без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Белова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как не выполнившая требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

        Первоначально в ходе административной проверки Белова М.А. наличие события административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью в постановлении.

        Вышеуказанные постановления должностных лиц Госавтоинспекции признаются судом иными письменными доказательствами, поскольку соответствуют всем требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, как содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также об иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя Белова М.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

        Доводы Беловой М.А. о том, что дорога, по которой она осуществляла движение, имела сквозной проезд, в рассматриваемом случае юридического значения для оценки ее статуса не имеет, так как из ее объяснений и показаний свидетелей следует, что данная дорога является выездом из жилого массива, с одной стороны - в сторону дороги, дублирующей <адрес>, а с другой стороны - к магазину. Выезд от магазина на другие улицы ошибочно оценен стороной, как сквозной проезд.

Ссылки Беловой М.А. на то, что на дороге, по которой двигался Коротков А.С., не было установлено знака «главная дорога», а в ее направлении отсутствовали знаки «пересечение с второстепенной дорогой» или «уступите дорогу», что предоставляло водителям право считать их равнозначными, основаны на неправильном толковании закона, который допускает возможность отсутствия таких знаков перед выездами с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств (п.5.3.5, 5.3.6 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст.).

Никаких дорожных знаков, официально установленных на данном участке местности, не имеется.

        Причем, само по себе нарушение установленных требований к установке дорожных знаков применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требованийПравил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

Вопреки утверждению Беловой М.А. и ее представителя, выезд с прилегающей территорий не считается перекрестком (п.1.2 ПДД РФ), а потому на него не могут быть распространены требования п. 13.11 ПДД РФ об обязанности водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доказательств наличия в действиях водителя Короткова А.С. грубой неосторожности, в том числе ввиду несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы, произведенной по ходатайству сторон ООО «Ронэкс», однозначных выводов относительно характеристик дорог, по которым осуществлялось движение водителями, наличии или отсутствии у места столкновения статуса перекрестка равнозначных дорог, не содержит, а потому на выводы суда в этой части не влияет.

        Экспертные оценки эксперта в остальной части, касающийся ПДД РФ, регулирующих порядок действия водителей в описанных сторонами дорожных ситуациях, полностью совпадает с позицией суда.

Выводы специалиста М., изложенные в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку носят исключительно субъективный характер, что было подтверждено специалистом и в ходе допроса в судебном заседании.

Более того, на момент дачи заключения, в распоряжении специалиста ряд документов, имеющих отношение к поставленному перед ним вопросу, отсутствовал.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Беловой М.А., следовательно, в удовлетворении ее иска к Короткову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием должно быть отказано, а у Короткова А.С., на основании ст. 1064, 1079 и 931 ГК РФ, а также ст. 7, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право требовать от ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

        Как усматривается из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Короткова А.С., датированное ДД.ММ.ГГГГ, первоначально признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение <данные изъяты>.

       Между тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, правильность выводов которой у суда сомнений не вызывает и сторонами в установленном законом порядке не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

       В размер выплаченной страховщиком страховой суммы также не вошли затраты потерпевшего на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

       Претензия Короткова А.С., направленная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени осталась без ответа.

       При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения прав Короткова А.С. на полное возмещение убытков (в пределах страховой суммы), установленной ст. 15 ГК РФ, подлежащих восстановлению путем взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, составлявшей условия договора ОСАГО в рамках которого действовало ОАО «АльфаСтрахование», страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, а также произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности на страховщике лежала обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансированияЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания, сделанного в ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) подлежал расчету от установленной ст. 7Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, но в случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года).

        Причем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае, в представленном Коротковым А.С. в страховую компанию пакете документов имелось никем не отмененное постановление по делу об административном правонарушении, которое позволяло однозначно определить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, на страховщика ОАО «АльфаСтрахование», не надлежащим образом исполнившего свою обязанность по договору ОСАГО, должна быть возложена ответственность в виде неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными правилами, за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако с учетом позиции ответчика и явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

        Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Законо защите прав потребителей.

        Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» прав Короткова А.С., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, но также с учетом всех иных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым установить в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в действующей в настоящее время редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, <данные изъяты> % определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу указанных объединений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

При этом Верховный суд указал на возможность применения к штрафу в исключительных случаях ст. 333 ГК РФ и на допустимость его уменьшения по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, при явной несоразмерности законного штрафа последствиям допущенных страховой компанией нарушений, в данном случае штраф, составляющий <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых подлежат взысканию в пользу потерпевшего, а <данные изъяты> - в пользу общества потребителей.

        Положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в пределах разумности.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Коротковым А.С. уплачено <данные изъяты>, за проведение судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>, за отправление телеграммы - <данные изъяты>., за оформление доверенности - <данные изъяты>

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, в соответствующей пропорции, то есть в общей сумме <данные изъяты>

        Кроме того, в исковом заявлении имеется требование Короткова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако, данные требования суд находит не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

        Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению общества, поданному в защиту интересов Короткова А.С. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ и Устава, представитель общества участвовал в процессе, как от имени юридического лица, так и от имени Короткова А.С. на основании отдельной доверенности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 398-О-О обращено внимание на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» о штрафе, направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, действующих от имени потребителей безвозмездно..

Аналогичные выводы относится и к положениям Закона об ОСАГО.

        По смыслу данных норм в контексте позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, общество, выступая в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, следовательно, ни само общество, ни его представитель, одновременно не могут рассматриваться как представители Короткова А.С., оказывающий ему юридическую услугу на возмездной основе, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа.

        На основании изложенного, по мнению суда, уплаченные истцом денежные суммы в этой части нельзя признать судебными расходами.

С ответчика ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Короткова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Короткова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Короткова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Беловой М.А. к Короткову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)