Решение по делу № 33-20802/2018 от 29.11.2018

Судья Р.У.Латыпов Дело №33-20802/2018

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к Насибуллиной Наиле Илдаровне удовлетворить частично;

взыскать с Н.И.Насибуллиной в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2012г. №121027671 по состоянию на 6 июля 2018г. в размере 1438491 руб. 27 коп. (из которых основной долг – 1312263 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом – 98227 руб. 67 коп., неустойка за просроченный долг – 26000 руб., неустойка за просроченные проценты – 2000 руб.), а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на сумму основного долга в размере 1312263руб. 60 коп., по ставке 14% годовых за период с 7 июля 2018г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

задолженность по кредитному договору от 19 августа 2015г. №121037011 по состоянию на 6 июля 2018г. в размере 238860 руб. 98 коп. (из которых основной долг – 217452 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 16408 руб. 64 коп., неустойка за просроченный долг – 4500 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.,) а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на сумму основного долга в размере 217452 руб. 34 коп. по ставке 16,5% годовых за период с 7 июля 2018г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23120 руб. 64 коп.;

в счёт погашения денежных обязательств по кредитным договорам от 24 декабря 2012г. №121027671, от 19 августа 2015г. №121037011, обеспеченных договором ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.И.Насибуллиной: жилой дом общей площадью 97,2кв.м, инвентарный №92:410:002:000047610, 16:46:020110:48:27, литеры А, А1, А2, кадастровый (условный) №16:46:020110:519 и земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 кв.м, кадастровый (условный) №16:46:020110:48, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2900000 руб.;

Н.И.Насибуллиной предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на один год до 20 августа 2019г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) А.Н.Климиной и ответчика Н.И.Насибуллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) обратился в суд с иском к Н.И.Насибуллиной о взыскании:

задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2012г. №121027671 по состоянию на 6 июля 2018г. в размере 1528571 руб. 26 коп. (в том числе основной долг – 1312263 руб. 60коп., проценты за пользование кредитом – 98227 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 106791 руб. 52 коп. и неустойка за просроченные проценты – 11288 руб. 47коп.), а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 1312263 руб. 60 коп., по ставке 14% годовых за период с 7 июля 2018г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

задолженности по кредитному договору от 19 августа 2015г. №121037011 по состоянию на 6 июля 2018г. в размере 255557 руб. 36 коп. (в том числе основной долг – 217452 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 16408 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19035руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 2660 руб. 72 коп.), а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 217452 руб. 34 коп., по ставке 16,5% годовых за период с 7 июля 2018г. до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно;

в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 23120 руб. 64 коп.;

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.И.Насибуллиной, в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 97,2кв.м, инвентарный №92:410:002:000047610, 16:46:020110:48:27, литеры А, А1, А2, кадастровый (условный) №16:46:020110:519 и земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 кв.м, кадастровый (условный) №16:46:020110:48, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>, путём реализации на публичных торгах в форме аукциона с определением начальной продажной стоимости в размере 2900000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены кредитные договоры от 24 декабря 2012г. №121027671 и от 19 августа 2015г. №121037011, на основании которых истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 2320000 руб. под 14% годовых и 350000 руб. под 16,5% годовых соответственно с обязательством ежемесячного возврата кредитов равными частями и уплаты процентов за пользование кредитами. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ответчик предоставил истцу в залог вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Истец свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, однако ответчик исполнение своих обязательств неоднократно нарушил, требование о досрочном возврате кредитов не исполнил.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке с учётом исправления описок определением от 8 ноября 2018г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. В обоснование жалобы указано, что оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не имеется. Предоставление отсрочки не выгодно для самого ответчика, чего он не осознаёт, отсрочка реализации ипотеки усугубит и без того тяжёлое финансовое положение ответчика, так как за период отсрочки сумма долга значительно увеличиться. Для ответчика скорейшее погашение задолженности путём реализации заложенного имущества является экономически целесообразным. При этом у ответчика имеются задолженности перед иными взыскателями.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Н.И.Насибуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что у неё тяжёлое материальное положение, она в разводе, работает таксистом, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, однако была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность, у неё на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, она с детьми проживает в доме, который является заложенным имуществом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком (кредитор) и Н.И.Насибуллиной (заёмщик) заключён кредитные договор от 24 декабря 2012г. №121027671, на основании которого истец предоставил ответчику в кредит 2320000 руб. на срок по 24 декабря 2022г. под 14% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г.Бугульма, <адрес>, и кредитный договор от 19 августа 2015г. №121037011, по которому истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 350000 руб. на срок по 19 августа 2020г. под 16,5% годовых для проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома. Ответчик принял обязательство осуществлять возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путём внесения ежемесячных платежей.

В счёт обеспечения исполнения обязательств по приведённым кредитным договорам на основании договора залога имущества от 19 августа 2015г. №121037011/11 Н.И.Насибуллина предоставила Банку в залог принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Бугульма, <адрес>

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Н.И.Насибуллина обязана досрочно возвратить Банку оставшиеся суммы кредитов вместе с процентами за пользование кредитами, уплатить проценты за пользование кредитами по день фактического возврата кредитов, а также неустойки за просрочку возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами; суммы неустоек снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований Банка по кредитным договорам подлежит обращению взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

Решение суда в приведённой части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется. Более того, стороны согласны с решением суда в указанной части.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости предоставления по ходатайству Н.И.Насибуллиной отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, основан на их правильном понимании и толковании. Кроме того, этот вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, в частности, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Н.И.Насибуллина является женщиной 1977г. рождения, находится в разводе, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – А.1 2002г. рождения и А.2 2013г. рождения. Кроме того, у ответчика имеется совершеннолетний сын А.3 1998г. рождения, который обучается за счёт средств федерального бюджета на 1 курсе по очной форме обучения в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный энергетический университет». Н.И.Насибуллина с детьми проживает в доме, являющимся заложенным имуществом.

Данные обстоятельства доказываются объяснениями ответчика, свидетельствами о рождении, о расторжении брака, справкой об обучении, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Ипотека по делу не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время ответчик работает таксистом, постоянного места работы не имеет, находится в тяжёлом материалом положении, что признано в апелляционной жалобе Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом тяжёлого имущественного положения ответчика, исходя из принципа справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, принадлежащего Н.И.Насибуллиной, на срок один год.

Сведений о том, что отсрочка реализации заложенного имущества повлечёт существенное ухудшение финансового положения Банка, не имеется; при этом в отношении сторон не возбуждены дела о признании их несостоятельными (банкротом).

Также отсутствуют сведения о том, что на момент истечения отсрочки (20 августа 2019г.) сумма требований Банка, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, превысит стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества (2900000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи