Решение по делу № 22-1133/2015 от 28.04.2015

Судья Сухнева И.В. Дело № 22 –1133/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2015 г.

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2015 года апелляционные жалобы адвоката Ноженко Д.Д. и осужденной Домниной Ю.Э. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года, которым

Домнина Ю.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГ. в г. ..., ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГ. ...

- ДД.ММ.ГГ. ...

...,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.) к 10 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у В. и Г.) к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Д. и Д.) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., условное осужденное по которым отменено постановлением от ДД.ММ.ГГ., окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ.. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб защитника Ноженко Д.Д. и осужденной Домниной Ю.Э. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей приговор изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГ., смягчить наказание по данному составу преступления и по совокупности преступлений и приговоров, и изменении квалификации действий Домниной Ю.Э., а именно, по краже имущества В. и Г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Д. и Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Домнина Ю.Э. ДД.ММ.ГГ. находясь в квартире по адресу: ... тайно похитила мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей с чехлом стоимостью ... рублей, с картой памяти стоимостью ДД.ММ.ГГ. рублей и сим-картами, общей стоимости ... рублей, принадлежащий В., и у спящего на диване Г. тайно похитила из портмоне, находившегося во внутреннем кармане кожаной куртки, одетой на Г., денежные средства в сумме ... рублей.

Она же ДД.ММ.ГГ. в дневное время, находясь в квартире по адресу: ... зная, что Б. использует мобильный телефон для управления своим расчетным счетом при помощи услуги «...», тайно похитила мобильный телефон марки «...» стоимостью ... рублей с сим-картой сотового оператора «...», при помощи которого тайно похитила с лицевого счета Б. денежные средства в сумме ... рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Она же ДД.ММ.ГГ. ..., находясь в квартире по адресу: ... тайно похитила имущество Д.: мобильный телефон марки «...» модель «...» стоимостью ... рублей, с картой памяти стоимостью ... рублей, две пачки сигарет общей стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, чем причинила Д. материальный ущерб на общую сумму ... рубля, а также тайно похитила имущество Д.: женскую сумку стоимостью ... рублей, в которой находились кошелек стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей, духи «...» стоимостью ... рублей, косметический карандаш для бровей «...» стоимостью ... рублей, тушь для ресниц «...», стоимостью ... рублей, блеск для губ «...», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рубля, причинив Д. значительный ущерб.

В судебном заседании осужденная Домнина Ю.Э. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала по всем эпизодам обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против заявленного ходатайства. Условия постановления приговора без исследования доказательств по делу соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. в интересах осужденной Домниной Ю.Э. ставит вопрос об изменении судебного решения путем назначения менее строгого наказания. При этом указывает, что Домнина Ю.Э. совершила преступления средней тяжести, написала явку с повинной, давала правдивые показания, реального ущерба потерпевшим причинено не было, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Домнина Ю.Э., ссылаясь на явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, по которым Домнина Ю.Э. признана виновной, и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

При назначении Домниной Ю.Э. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, смягчающее по эпизоду кражи имущества у Б. обстоятельство явку с повинной, а также данные личности осужденной, в целом характеризующейся посредственно. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных личности осужденной, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств Б. в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и оснований считать назначенное Домниной Ю.Э. наказание за совершение указанного преступления несправедливым не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание за тайное хищение имущества В.., суд не принял во внимание то обстоятельство, что после того, как В. обнаружила пропажу телефона с чехлом, картой памяти и сим-картами, общей стоимостью ... рублей, она обратилась к Домниной Ю.Э. и последняя вернула ей похищенное в полном объеме, что следует из объяснений потерпевшей, полученных еще до возбуждения уголовного дела по данному факту.

Добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежало обязательному учету при назначении наказания. Данное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации устранимо судом апелляционной инстанции.

Поскольку по данному преступлению иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не имеется и отягчающих наказание обстоятельств, то с учетом указанного выше смягчающего обстоятельства наказание подлежит смягчению, что влечет, соответственно, смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Домниной Ю.Э. по тайному хищению имущества Г. из одежды, находившейся на потерпевшем, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по тайному хищению имущества Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку значительности ущерба, причиненного преступлением, тем не менее, в резолютивной части приговора суд квалифицировал эти действия по преступлению в отношении Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в отношении Д. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иная квалификация действий осужденной, когда изменяются квалифицирующие признаки, предъявленные Домниной Ю.Э. обвинением, не ухудшает ее положение, но влечет изменение приговора с назначением наказания по указанным выше преступлениям.

Назначая наказание по преступлениям в отношении Г. и Д.., суд апелляционной инстанции учитывает данные личности Домниной Ю.Э., признавшей вину в полном объеме, характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также то, что совершены эти преступления в период отбывания условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2015 года в отношении Домниной Ю.Э. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением В.

Действия Домниной Ю.Э. по факту кражи имущества В. и Г. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Действия Домниной Ю.Э. по факту кражи имущества Д. и Д. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Домниной Ю.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., условное осуждение по которым отменено постановлением ... назначив окончательно Домниной Ю.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ноженко Д.Д. и осужденной Домниной Ю.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий – ...

...