Решение по делу № 2-79/2016 (2-2175/2015;) от 10.11.2015

рубля 26димировнадвижения и ежеланием <адрес>. Дело № 2-79/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

с участием истицы Плотниковой Т.А.., её представителя Шаховой Е.Н., также по доверенности представляющей интересы истицы Плотниковой О.М., представителей ответчика - МУП «Управляющая компания <адрес>» Ковернякина Д.А. и Михайленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. к МУП «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просят взыскать с МУП «Управляющая компания <адрес>» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Плотниковой Т.А. - <данные изъяты> коп., в пользу Плотниковой О.М. - <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждой.

Заявленные требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками <данные изъяты>-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В связи с протеканием крыши многоквартирного жилого дома, происходил залив их квартиры, что подтверждается актами МУП «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что протечки кровли произошли по причине разрушения шифера по вине ответчика. В результате произошедших протечек повреждены коридор, санузел, кухня квартиры. Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУП «Управляющая компания <адрес>», которая ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли.

Согласно отчета № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Ответчик представил возражения относительно причинной связи между заливом квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и качеством кровли крыши указанного дома, стоимости восстановительного ремонта определенной в отчете,. Проведенной судом строительно-технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя размер подлежащего взыскания ущерба, истицы полагают руководствоваться заключением эксперта, поскольку данное доказательство является допустимым и достоверным, в соответствии со ст.55, 59, 60 ГПК РФ, и п.1 ст.39 ЖК РФ, п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Исходя из <данные изъяты> доли Плотниковой Т.А. в жилом помещении, ей подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., Плотниковой О.М. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доли) т. <данные изъяты>

Ответчик - представитель МУП «Управляющая компания <адрес>» иск не признал, представил письменные возражения, просит в иске отказать, и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляет обслуживание многоквартирных домов городского поселения Кашира, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Плотниковой О.М. составлен акт залива ее квартиры с указанием причины - разрушение кровли. Управляющая компания произвела частичный ремонт кровли, что подтверждено нарядом-заданием. После прошедших дождей и осмотра отремонтированного участка кровли, составлен акт выполненных работ с указанием отсутствия следов течи кровли от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по обращению Плотниковой О.М. был составлен акт залива квартиры по причине разрушения кровли. МУП «Управляющая компания <адрес>» произвела очередной ремонт кровли. По плану капитального ремонта в Каширском муниципальном районе на ДД.ММ.ГГГГ год запланирован ремонт кровельного покрытия данного дома с датой начала - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксирован залив <адрес>, произошедший по причине засора канализационной подводки к стояку в вышерасположенной <адрес>. Обнаружено нарушения технологии установки душевого поддона в душевой комнате. Осуществлена прочистка засора в канализационной трубе. Актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> установлена халатность квартиросъемщика <адрес>. Хозяйка <адрес> не открыла дверь для установления точной причины залива. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд аварийно-диспетчерской службы и зафиксирован залив <адрес> установлением факта нахождения воды на полу возле душевого поддона. Заливы <адрес> происходят из-за нарушений технологии установки душевого поддона. Стояки ХВС, ГВС и канализации находятся в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания <адрес>» проинформировала Плотникову, что разрушение кровли является возможной причиной протечки, в связи с непредоставлением доступа в вышерасположенную <адрес>. Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что причиной залива <адрес> - неправильно установленный душевой поддон, отсутствует герметизация зазора между стеной и поддоном. Во время пользования душевым поддоном большой объем воды не уходит в систему канализацию, а стекает по стене в нижерасположенную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен эксперимент в <адрес>: в течение <данные изъяты> минут производился слив холодной и горячей воды в кухне, санузле, душевой. Установлено - неисправность смесителя в душевой комнате, частично нарушена герметизация душевого поддона от ограждающей конструкции, нештатно выведен слив от стиральной машины в душевой поддон. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир № и № установлено наличие с в них ильного запаха сырости, повышенного уровня влажности из-за отсутствия в квартирах системы вентиляции. В <адрес> результате не согласованной в установленном порядке перепланировки ликвидированы вентиляционные короба, что не позволяет осуществлять вентиляцию квартир № и № №. ДД.ММ.ГГГГ актом залива <адрес> зафиксирована причина залива - следствие нарушения герметизации душевого поддона <адрес>. Под поддоном стена мокрая, на полу лужи. К исковому заявлению о возмещении ущерба истицами приложены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденные ЗАО «ЕЖКХ», с указанием причины залива - разрушение кровельного покрытия. В ДД.ММ.ГГГГ г. управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «ЕЖКХ». МУП «Управляющая компания <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не принимая во внимание задолженность собственников за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от начисления). Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу не содержит длительности и регулярность заливов, конкретную дату образования повреждения, не проводится причинно-следственную связь между образованием повреждения и отсутствием вентиляции в <адрес>. В отчете указана стоимость ремонта всего помещения, а не поврежденного участка, не учтен процент износа и стоимость материалов на момент возникновения повреждения. Стоимость материалов определена по новым технологиям выполнения ремонта. МУП «Управляющая компания <адрес>» составил локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ года. Сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Ущерб, нанесенный истицам, складывается из заливов вследствие повреждения кровельного покрытия и халатности жильцов <адрес>. Ответчик не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, так как эксперт не осмотрел <адрес> из-за отсутствия доступа в нее, не определил дату протечек, не принял во внимание год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ год, дату последнего текущего ремонта подъезда - ДД.ММ.ГГГГ года, не учел отсутствие в <адрес> вентиляции в туалете, зацементированной по желанию собственников этой квартиры. Его вывод о причинной связи между неудовлетворительным состоянием кровли дома и затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. По прогнозу на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали осадки. Из отчета следует исключить работы, относящиеся к капитальному ремонту - перекрытие стен. Вывод эксперта сделан без внимания на установленную в кухне ванну, что могло вести к образованию конденсата на потолке и увеличению повреждений. Он не указывает процент износа, стоимость ремонта завышена (т<данные изъяты>).

Третьи лица - Кузьмина Н.А. и представитель ЗАО «ЕЖКХ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным телефонограммой. ЗАО «ЕЖКХ» представило письменные пояснения и указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирными домами на территории городского поселения Кашира. В указанный период произошло два залива квартиры истиц, что подтверждается акта ми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, с повреждением коридора: побелка. Дыра на крыше был заделана силами ЗАО «ЕЖКХ» и поврежденный потолок был приведен истицами в порядок. Материальный ущерб им причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого дома и подлежит возмещению МУП «Управляющая компания <адрес>» (т. <данные изъяты>). Кузьмина Н.А. мнение по иску не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на комнаты, Плотниковой Т..А. и Плотниковой О.М. принадлежат в равных долях на праве собственности комнаты № № №, и Плотниковой О.М. также и комната № в <данные изъяты>х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Из постановления администрации Каширского муниципального района <адрес> за № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МУП «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление жилыми домами <адрес>, производит их техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истицам по названному адресу.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлениями Плотниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., нарядами-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истиц неоднократно подвергалась затоплению с кровли, вследствие ненадлежащего ее состояния. В результате затопления повреждена внутренняя отделка их квартиры. Ремонт кровли производился ответчиком путем запенивания монтажной пеной (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> выявлено нарушение МУП «Управляющая компания <адрес>» обязательных требований технической эксплуатации жилищного фонда, выявлена в подъезде дома по адресу: Кашира, <адрес>, следы протечки через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ актом (заключением) мониторинга обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция <адрес> установила, что в результате длительных протечек через кровлю <адрес> произошло обрушение штукатурного слоя потолка до основания деревянных перекрытий в коридоре и на кухне <адрес>, приблизительно общей площадью <данные изъяты> кв. м. Стены, деревянные перекрытия повреждены гнилью и грибками, стояки отопления, канализации, ХВС И ГВС в исправном состоянии (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция по <адрес> сообщила Плотниковой Т.А., что в действиях МУП «Управляющая компания» выявлены нарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, и в отношении муниципального предприятия составлен протокол и выдано предписание (т. <данные изъяты>).

Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Дез ЭКО-КЛИН», установлено, при санитарно-эпидемиологическом обследовании необходимо убрать из квартиры истцов плесень в кухне, туалете, коридоре, стены потолок общей площадью <данные изъяты> кв. м, взят соскоб на анализ, рекомендовано активное проветривание, зачистка поверхности, обработка от плесени (т. <данные изъяты>

Протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного ООО «Микосфера», обнаружено в изъятых соскобах из квартиры истиц массовое заражение плесневыми грибами- биодеструкторами и деревоокрашивающими, крайне высокая численность. Рекомендовано полностью удалить пораженные материалы, произвести боицидную обработку конструкций и выполнить восстановительный ремонт. Плесневые поражения может вызвать аллергические заболевания у человека при контакте и вдыхании спор (т. <данные изъяты>).

Истицами представлены метеорологические справки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличие осадков за данный период на ближайшей метеорологической станции по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>).

Со стороны истиц допрошены следующие свидетели.

Свидетель Немцова Т.А. показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. с таянием снега по стене в подъезде появились подтеки. В квартире Плотниковых образовалось пятно в коридоре, в туалете и на кухне. Ранее они делали ремонт в своей квартире.

Свидетель Плотников И.М. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. он сделал ремонт в квартире своей сестры Плотниковой. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире в коридоре образовалось пятно. Он повторно сделал ремонт и убрал следы протечки. В ДД.ММ.ГГГГ году опять образовалось аналогичное пятно в этой квартире. Он поднимался со слесарями на чердак и видел протечки крыши.

Свидетель Петров А.Н. объяснил, что Плотниковы в ДД.ММ.ГГГГ году закончили ремонт: размыли потолок и покрасили. В последствие в их квартире он видел, что протекает потолок между туалетом и коридором.

Свидетель Маслова Ю.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Плотниковы в квартире сделали ремонт. После ремонта она увидела у них в квартире следы протечки.

Свидетель стороны ответчика - Анохина Э.С. указала, что по обращениям Плотниковой проводился ремонт кровли.

В отчете № ООО «ГЛОБАЛ-ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Локальным сметным расчетом МУП «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ определило ремонт данной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., средств на оплату труда - <данные изъяты>).

Для разрешения спора проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт Григорьев В.М. дал заключение, что в <адрес> имеются видимые повреждения и скрытые повреждения, грибковые поражения перекрытий стен, гниение деревянных конструкций перекрытий и стен. При наличии подтверждающих документов, в частности, актов, можно сделать ориентировочные выводы о наличии повреждений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в несущественном объеме: небольшие пятна на побелке. Существенный объем повреждений в квартире и начало стадии саморазрушения конструкций началось с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Причина возникновения повреждений заключается в протечке с кровли по кирпичной кладке конструкции стены, являющейся общей для лестничной клетки и квартир №№ № Намокание стены происходило с чердака и до первого этажа, и вода от стены мигрировала в перекрытия и деревянные перегородки. Существует опасность внезапного обрушения потолочных отделочных покрытий. Причинная связь между неудовлетворительным состоянием кровли дома и затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следами протечек кровли, намывом раствора на складки перекрытия, потеками на деревянные конструкции кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Повреждение <адрес>, как следствие, образование грибка, не могли образоваться из-за отсутствия вентиляции, но ее отсутствие способствует распространению грибка на конструкциях дома и в воздухе помещения. В <адрес> производились ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт доступа в квартиру Кузьминой не имел, несмотря на обещания собственника обеспечить доступ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Григорьев В.М. подтвердил свое заключение и сообщил, что в заключение имеются технические описки.

Эксперт Григорьев В.М. дал дополнительные экспертные заключения, пояснив, что управляющая компания не может основываться на прогнозе по <адрес>, а только на факте осадков и их количестве в <адрес>. Протечки с кровли в <адрес> не могли происходить синхронно с осадками, а происходили с некоторыми задержками. Требуется время на насыщение конструкции влагой через их капиллярную структуру. В расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не включены работы по капитальному ремонту жилого дома. Проведенные в квартире ремонтные работы, водоэмульсионные и лакокрасочные покрытия в результате ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. являются влагостойкими и достаточно долговечными, поэтому их физический износ в <адрес> до момента повреждения не может являться существенным. Физический износ конструкций, стен, перегородок, штукатурки в <адрес> не может быть учтен, так как до момента наступления повреждений в ДД.ММ.ГГГГ году они находились в нормальных условиях эксплуатации и износу не подвергались, вследствие отсутствия условий для физического износа. Работы по усилению конструкций, по замене вышедших из строя деревянных конструкций, замене штукатурки и сопутствующие работы возникли в результате повреждений. Уточненная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта - кандидата технических наук, доцента Григорьева В.М., т. к. оно является наиболее полным, соответствует требованиям законодательства, и подтверждается материалами гражданского дела. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный им размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, чердачное помещение, внешние стены относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, герметизация стыков стен, частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение <данные изъяты> суток.

Таким образом, обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли устранению неисправностей, являющихся причиной протечки, лежит на МУП «Управляющая компания <адрес>». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты. Из заключения строительно-технической экспертизы не следует, что непроведение капитального ремонта жилого дома привело к причинению ущерба.

Отсутствие между договора на обслуживание жилого помещения истиц и на предоставление коммунальных услуг не имеет правового значения. Между сторонами фактически сложились договорные отношения по обслуживанию жилого помещения, принадлежащего Плотниковым. Ответчиков не представлено доказательств, что они не производят им оплату работ по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Судом отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию кровли и к протечкам в квартиру истцов. Наличие грибка в квартире свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по текущему ремонта общего имущества и обеспечения безопасного проживания и повлекло за собой причинение вреда (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Размер ущерба подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих завышение суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Его локальный сметный расчет ремонта не содержит рыночных цен, и опровергается заключением эксперта.

Доводы управляющей компании о причинении ущерба от протечек воды из <адрес> образования повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ о протечках по халатности жильца <адрес> нарушения технологии установки поддона (л.д.<данные изъяты> опровергаются материалами дела и заключением экспертизы. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном эксперименте в <адрес> по сливу холодной и горячей воды не видно, что происходили протечки в нижерасположенную <адрес>. Как следует из объяснения истиц, после капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ г., протечки в их квартиру прекратились. Их объяснения подтверждаются письмом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). По акту открытия объекта по капитальному ремонту, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Задержка в проведение капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от возмещения ущерба, т. к. текущий ремонт кровли производился некачественно, в нарушении технологии использовалась монтажная пена, и повторно проводилось управляющей компанией устранении протечек кровли.

Суд взыскивает материальный ущерб в заявленной Плотниковыми сумме.

Заявители указали, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий затопления и осуществлению ремонта кровли дома принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истиц, и удовлетворяет иск частично.

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителей необоснованно не удовлетворила, то с ответчика в пользу Плотниковой О.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, который будет составлять в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> в пользу Плотниковой О.М. штраф в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 103 ГПК РФ, с МУП «Управляющая компания <адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истицы были освобождения при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотниковой О.М. с МУП «Управляющая компания <адрес>» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Плотниковой Т.А. с МУП «Управляющая компания <адрес>» в возмещении материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с МУП «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ