Решение по делу № 33-343/2013 (33-25503/2012;) от 12.11.2012

Судья ФИО5 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося владельцем квартиры по адресу: <адрес>, была залита квартира истцов. B результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 126 000 руб., что подтверждается отчетом №П. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб. Также истцами были понесены расходы по оплате химчистки штор, поврежденных от залива, в размере 544 руб. Вина ФИО4 установлена в акте обследования места аварии. B добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений требований, просят взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 000 руб., за проведение консультации по вопросу залива <адрес> руб., за составление отчета 15 000 руб., за проведение химчистки штор, поврежденных заливом, 544 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере1232,91 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., a также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ЛИК», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 126 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1232 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы. Данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчицы ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что ФИО4 была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в силу. П. 2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Истцы заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

3-е лицо ООО «Лик» в судебное заседание не явилось.

Рассматривая исковое заявление ФИО3, ФИО1 по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО11 O.A., ФИО1H., ФИО11 A.A. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО4 A.A. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из актов осмотра, составленных ж/у № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по указанному выше адресу. При осмотре <адрес> установлено, что на потолке и стене, где проходит труба отопления и по русту в большой комнате имеются протечки. На потолке маленькой комнаты имеется мокрое, желтое пятно, в угловой комнате на потолке по русту имелась течь. B результате залива <адрес> также имеются протечки по стене кухни, граничащей c сан.узлом. На момент осмотра <адрес> выявлено, что в квартире производится ремонт полов, укладка цементной стяжки. B результате работ по устройству пола в <адрес> также повреждена эл.проводка, питающая верхнее освещение нижерасположенной <адрес>.

Из представленного истцом отчета №П «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба», выполненного ООО «Инвест Консалтинг», следует, что рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартиры истцов после результатов трех подходов к оценке составляет округленно 126 000 руб.

Принимая во внимание указанный отчет в качестве допустимого доказательства, а также то обстоятельство, что ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, судебная коллегия полагает требование ФИО3, А.Н. о взыскании с ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 126000 руб. удовлетворению.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организации ООО «Лик», осуществлявшая ремонтные работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцы не состоят в договорных отношениях с данной организацией, стороной в договоре является ответчица, которая в данном случае несет ответственность по возмещению вреда с правом последующего требования о возмещении понесенных убытков с подрядной организации в порядке ст.1081ГК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы истцов по направлению телеграмм в размере 1232,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

Кроме этого, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 126 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1 232 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., a также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

B удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 взыскании расходов по оплате химчистки штор в размере 544 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 450руб. — отказать.

Председательствующий

Судьи