Решение по делу № 33-6967/2018 от 03.08.2018

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванюга Елены Дмитриевны на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Иванюга Елены Дмитриевны к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании общего собрания членов кооператива несостоявшимся и его отмене, признании протоколов общего собрания членов кооператива, заседания счетной комиссии недействительными,

установила:

Иванюга Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования с 20.12.2016 по 31.08.2017 несостоявшимся и его отмене, признании протокола общего собрания членов ПГК «Целлюлозник» в форме заочного голосования от 02.09.2017 № 14 недействительным, признании протокола общего собрания ПГК «Целлюлозник» от 02.09.2017 ничтожным, признании протокола № 2 от 01.09.2017 заседания счетной комиссии недействительным.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.07.2018 устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Иванюга Е.Д. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомлять членов ПГК «Целлюлозник» о намерении обратиться в суд с настоящим иском не обязана. Судом предоставлено недостаточно времени для устранения недостатков.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Однако в нарушение требований положений закона, Иванюга Е.Д. не приложено к исковому заявлению уведомление членов ПГК «Целлюлозник» о намерении обратиться в суд с названным иском, а также иные документы.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку истцом не указано на доказательства уведомления и не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении членов ПГК «Целлюлозник» о намерении обратиться с настоящим иском, не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, выводы суда об оставлении искового заявления без движения являются правильными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 114 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод частной жалобы о предоставлении недостаточного времени для устранения недостатков судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из представленных материалов, 9 июля 2018 года истцом во исполнение определения от 29 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения, представлена квитанция об оплате госпошлины. Недостатки искового заявления об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления участников сообщества не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков искового заявления истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области
от 29 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Иванюга Елены Дмитриевны к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании общего собрания членов кооператива несостоявшимся и его отмене, признании протоколов общего собрания членов кооператива, заседания счетной комиссии недействительными оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		Л.С. Гуревская Б.А. Ринчинов