Решение по делу № 33-12842/2018 от 27.09.2018

Судья Андрианова О.Н.                        №33-12842/2018

Апелляционное определение

«22» октября 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Липатовой Е.С., Липатова А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от «02» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Липатовой Е.С., Липатова А.С. к ООО «Русский базар» о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Липатовой Е.С., Липатова А.С. неустойку в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, а всего 25 000 рублей, по 12 500 рублей каждому.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход государства госпошлину в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Липатова А.С. – Казарина И.В. (по доверенности №63 АА 4902236 от 28.05.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липатова Е.С., Липатов А.С. обратились в суд с иском к ООО «Русский базар» о защите прав участников долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик не исполнил условия договора долевого участия в строительстве №Д2/15-112 от 20.04.2016 года, не передал истцам объект долевого участия в виде трехкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, допустив нарушения сроков передачи объекта на 111 дней, чем нарушил права истцов, как потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений требований просили суд обязать ООО «Русский базар» исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве от 20.04.2016 года №Д2/15-112 путем передачи истцам трехкомнатной квартиры (строительный №), общей площадью 75,44 кв.м (жилая площадь 47,85 кв.м) на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Русский базар» в пользу истцов в равных долях: законную неустойку в размере (3 676 675 х 7,25 х 1/150 х 111) 197 117,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебный штраф размере 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Русский базар» в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора от 20.04.2016 года №Д2/15-112 за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления судебного решения в законную силу до даты его фактического исполнения ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Липатовы просят решение суда изменить, увеличить проценты и компенсацию морального вреда, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является не разумным и не справедливым.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов в связи с нарушением ответчиков сроков передачи объекта долевого строительства потребителям Липатовым.

Судом установлено, ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>. Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от 19.11.2014 года, выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до 04.12.2017 года. Действие настоящего разрешения продлено до 19.12.2020 года.

Между ООО «Русский базар» (застройщик) и Липатовой Е.С., Липатовым А.С.. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №Д2/15-112 от 20.04.2016 года, зарегистрированный 31.05.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 5-12).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома: строительный номер квартиры – 112; количество комнат – 3; этаж – 15; общая площадь (без учета балкона/лоджии) – 75,44 кв.м, жилая – 47,85 кв.м, балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента) – 11,07 кв.м.

Истцы свои обязательства по оплате договора в сумме 3 676 675 рублей выполнили, что не оспаривается застройщиком.

Согласно пункту 2.2. Договора Д2/15-112 от 20.04.2016 года объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года.

06.07.2018 года застройщиком получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-07/067 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

27.07.2018 года ООО «Русский базар» Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> (л.д. 144-151).

30.07.2018 года ООО «Русский базар» в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 152).

Таким образом, ООО «Русский базар» нарушены сроки передачи объекта долевого участия на 111 дней, что ответчиком не отрицается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав дольщиков, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом цены договора размер неустойки составил 197 117,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки суд первой инстанции на основании заявления ответчика (л.д. 34-41) правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив её размер, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соотношение общей суммы процентов и цены договора не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены, объект долевого участия передан истцам в собственность.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, а не на получение неосновательной выгоды.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О).

Оснований для увеличения суммы неустойки не имеется.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел личности истцов, их потребность в жилом помещении, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов явно занижена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу истцов.

Таким образом, перерасчету подлежит и штраф, размер которого должен составлять 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «02» августа 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа:

«Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Липатовой Е.С., Липатова А.С. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи