Решение по делу № 1-AN-11/2018 от 04.12.2018

Дело № 1-AN-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2018 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Туприной М.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Оконешникова С.П.,

подсудимого Б.В.В..,

защитника адвоката Находкиной П.В.

при секретаре Сахатаевой М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Б.В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- приговором <адрес> районного суда РС(Я) от <дата> осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселения;

- приговором <адрес> районного федерального суда от <дата> осужден по ч.1 ст. 222, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в колонии –поселения;

- приговором мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.06.2017г. постановлением <адрес> районного суда РС(Я) заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 19 дней, назначенного приговором мирового судьи по судебному участку <номер> <адрес> от 18.08.2014г. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, наказанием в виде исправительных работ на 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 26.06.2018г. постановлением <адрес> районного суда не отбытый срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 13 дней заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.08.2018г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В.. совершил применение насилия, не опасного для здоровьяв отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по адресу:<адрес> Республики Саха (Якутия), доставлен Б.В.В.. в состоянии алкогольного опьянения. Майор полиции Б.А.А.. назначенный на должность оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес>, на основании приказа начальника Отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции Ш.С.Ц.. от <дата> <номер> л\с, согласно графика, находящийся на дежурстве, разъяснил доставленному Б.В.В.. основания ограничения его прав и свобод, сказал ему пройти в помещение для задержанных. Б.В.В.. находящийся в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оперативный дежурный сделал ему замечание, прекратить противоправное поведение. В ответ на законные требования оперативного дежурного, Б.В.В. зная, что Б.А.А.. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая причинить физическую боль, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему один удар головой в правую височную область головы, также ударил коленом правой ноги в область промежности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> Б.А.А..причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой височной области, ушиба мягких тканей области промежности. Данные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Б.В.В.. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое он в судебном заседании поддержал.

Адвокат Находкина П.В. в суде поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.А.А.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением за пределами <адрес>, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.В.В.. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо изложенного обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Заявил ходатайство своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Б.В.В.., мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При рассмотрении дела подсудимый в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, подсудимый Б.В.В.. является вменяемым и подлежит к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Б.В.В.. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, преступление, совершенное Б.В.В.., относится к категории средней тяжести преступления.

Данное деяние направлено против установленного порядка управления, что безусловно, повышает общественную опасность. Характер совершенного преступления свидетельствует о неуважительном, циничном, дерзком отношении Б.В.В.. к представителям власти.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Б.В.В..отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд при назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, относящиеся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

При изучении личности подсудимого, установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, в течение годапривлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, женат, имеет 2 иждивенцев, мать инвалида 2 группы, ранее судим, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит.

Из характеристик начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), УУМ ОМВД РФ по <адрес> подсудимый Б.В.В.. характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый, эмоциально не устойчивый, ранее несколько раз судим, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в период отбывания наказания в виде исправительных работ показал себя с отрицательной стороны, своим поведением не доказал своего исправления, ни одного дня исправительных работ не отработал, злостно уклонялся от отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд, признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам дела, органами предварительного следствия установлено смягчающее наказание Б.В.В.. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении.

Между тем, в его действиях, суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается следователь и сторона защиты, поскольку никаких активных действий, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления не производил, какой-либо значимой информации для следствия не сообщал. Кроме того в ходе предварительного следствия Б.В.В.. отказывался от получения уведомления от 26.06.2018г. л.д.109; от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 26.06.2018г. л.д.110-11; 27.06.2018г. от допроса в качестве обвиняемого и подписи л.д. 116-118; 28.06.2018г. от получения уведомления л.д. 119; 29.06.2018г. подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого л.д.120-124; 29.06.2018г. от дачи показаний в качестве обвиняемого л.д.126-128.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из «Обзора судебной практики Верховного суда РФ» № 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г. следует, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Б.В.В.. раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Б.В.В.., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При принятии такого решения, суд руководствуется следующим:

- характером и степенью общественной опасности совершенного Б.В.В.. преступления, фактическими обстоятельствами совершения данного преступления и наступившими последствиями;

- учитывает личность подсудимого, который характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Также суд учитывает влияние состояния опьянения на поведение Б.В.В. при совершении преступления, а именно данное преступление было совершено посредством употребления алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения нашло своё подтверждение из материалов дела.

Также, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б.В.В.., суд в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

- <дата> осужден <адрес> районным судом РС(Я) по ч.1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселения;

- <дата> осужден <адрес> районным федеральным судом по ч.1 ст. 222, п. «а»ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в колонии –поселения;

- <дата> осужден мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29.06.2017г. постановлением <адрес> районного суда РС(Я) заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 19 дней, назначенного приговором мирового судьи по судебному участку <номер> <адрес> от 18.08.2014г. по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, наказанием в виде исправительных работ на 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 26.06.2018г. постановлением <адрес> районного суда не отбытый срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 13 дней заменен на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимость не снята и не погашена.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Б.В.В.. совершено преступление, направленное как против конкретного человека, так и против установленного законом и Конституцией РФ порядка управления, оценивая дерзость и общественную опасность действий подсудимого, назначая наказание Б.В.В., суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого Б.В.В.. преступления, личность подсудимого, склонного к совершению правонарушений и преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, с учетом, что он ранее судим за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и упорно не желает, поскольку указанное преступление совершил в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Б.В.В.. лишь в условиях изоляции от общества, то есть с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

При принятии решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим:

- наличие у подсудимого устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает многократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность;

- ранее назначенные подсудимому наказания в виде лишения свободы не оказали на Б.В.В. должного воспитательного воздействия;

- должных выводов для себя не сделал и он упорно не желает встать на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление;

- характер совершенного преступления свидетельствует о неуважительном, циничном, дерзком отношении Б.В.В.. к представителям власти.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Б.В.В. и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Б.В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Б.В.В.. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний препятствующих содержанию его в местах лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения Б.В.В.. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Находкиной П.В., осуществлявшей защиту подсудимого оплачиваемые за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.В.В. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Б.В.В.. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Б.В.В.. время нахождения под стражей <дата>

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По процессуальным издержкам, связанным с участием адвоката Находкиной П.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е.Туприна