Решение по делу № 11-16/2017 (11-260/2016;) от 22.12.2016

Апелляционное дело № А11-16/2017 год

Дело №2-2330/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майзита Юрия Евгеньевича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 декабря 2015 года по делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Майзиту Юрию Евгеньевичу, Михейчик Вере Васильевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, которым взыскано с Майзита Юрия Евгеньевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 года в размере 19099,42 руб., пени 1524,30 руб.; взыскано с Михейчик Веры Васильевны в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 года в размере 2693,43 руб., пени в размере 214,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета с Майзита Ю. Е. – 793,99 руб., с Михейчик В. В. – 111,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Майзиту Ю.Е., Михейчик В.В., мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что истец осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, собственником которой являются ответчики. По состоянию на 01.07.2015г. за ответчиком сформировалась задолженность за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 29.07.2015г. составляют <данные изъяты> рублей.

Указал, что согласно свидетельству о собственности Михейчик А. С. является собственником с августа 2014 года, так же ответчик произвел частичную оплату основного долга.

На основании чего с учетом уточнения исковых требований МП «Калининградтеплосеть» просил взыскать с ответчиков Майзита Ю. Е., Михейчик В. В. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 21 792,85 рублей, пени в размере 1739,28 рублей за период с октября 2013 года по май 2015 года, возложить на ответчиков оплату судебных расходов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майзит Е.Ю. просит отменить решение мирового судьи от 17.12.2015 года как заведомо незаконное, необоснованное, вынесенное незаконным составом, предвзятым по делу судом и вынести новое решение, в котором полностью отказать истцу в удовлетворении требований, дело производством по иску прекратить, вернуть иск заявителю.

Указывает в апелляционной жалобе, что поданное МП «Калининградтеплосеть» исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию является злоупотреблением правом. Ни он, ни Михейчик В.В. договоров с истцом не заключали, истец не представил суду такой договор, и не доказал наличие у него права заявлять требования и наличие у Майзит Ю. Е. обязательств перед истцом, тепло к его квартире истец никогда не подводил, а подводит тепло только до теплообменника, установленного в теплопункте ТСЖ «Камелот», с правлением которого истец находится в договорных отношениях, согласно которого ответственность по обязательствам по оплате за тепло, по его мнению, несет правление ТСЖ «Камелот». Оплату за тепло истец получает в общей сумме от посредника МУП РИВЦ «Симплекс», который делает поквартирный расчет на основании показаний общедомового теплосчетчика, получаемых от второго посредника – ООО «Шелен-сервис», с которыми правление ТСЖ «Камелот» заключило соответствующие договоры.

Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Также указывает, что истец не представил доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора, не представил доказательства количества якобы подведенного тепла к его квартире и его стоимости, не представил помесячный расчет долга и пени, не приложил к иску оригиналов документов в подтверждение его требований.

Кроме того, указал, что решение мирового судьи подлежит отмене в любом случае, поскольку вынесено незаконным составом суда, поскольку он до начала судебного разбирательства заявил отвод мировому судье, определением от 16.09.2015 года в отводе было отказано, а также отказано в отложении дела до вступления определения в законную силу. Указанное определение он обжаловал частной жалобой от 23.09.2015г., которая была ему возвращена определением от 24.09.2015 года, которое он также обжаловал частной жалобой от 12.10.2015г. В связи с чем считает, что объективность судьи Коноховой не подтверждена судом второй инстанции, а решение вынесено в незаконном составе, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Также частной жалобой от 07.12.2015 года он обжаловал определение от 11.11.2015 года об отказе в удовлетворении отвода мировому судье. Указанная жалоба была скрыта от судебного разбирательства, что доказывает факт злоупотребления судьей полномочиями с целью лишить его права на судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

Также мировой судья чинил ему препятствия в получении копии мотивированного решения суда от 30.07.2015 года и протоколов всех судебных заседаний, что является умышленными нарушениями ст. 35, 199, 231 ГПК РФ.

В представленных в суд дополнениях к апелляционной жалобе Майзит Ю.Е. указывает, что суд злоупотребил полномочиями, нарушив месячный срок судебного разбирательства, незаконно объявил 4 перерыва в судебном заседании определениями суда от 16.09.2015г., 15.10.2015г., 11.11.2015г., 02.12.2015г. с целью создать видимость выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанность выполнить которые суд должен был возложить на истца до начала судебного разбирательства. Однако, действуя в интересах истца и в качестве представителя истца, злоупотребляя полномочиями, суд проигнорировал указанные нормы закона, дело не прекратил. Также суд злоупотребил полномочиями, нарушив его право на рассмотрение в установленный законом срок его апелляционной жалобы от 30.01.2016 года, определенное в ч. 2 ст. 331 и ст. 327.2 ГПК РФ, право получения в трехдневный срок копий судебных документов, а также его право на ознакомление с материалами дела в декабре 2015 года.

В связи с чем должны быть отменены как заведомо незаконные, необоснованные, вынесенные незаконным составом, предвзятым по делу судом определение от 24.09.2015г. о возврате без рассмотрения частной жалобы от 23.09.2015г., признав злоупотреблением судом полномочиями по фактам нарушения норм ГПК РФ – ст. 3, ст. 331, ч. 1 ст. 1; определение от 16.09.2015г. об отказе в отводе судьи, признав злоупотребление судом полномочиями в части ст. 19 ГПК РФ; определение от 11.11.2015г. об отказе в отводе судьи, рассмотрев частную жалобу от 07.12.2015г. и признав злоупотреблением правами по фактам нарушения норм ГПК РФ – ст. 331, ст. 19, ст. 16; четыре определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 16.09.2015г., 15.10.2015г., 11.11.2015г., 02.12.2015г.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить, вернуть иск заявителю.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» Ахмедова Э. А. по доверенности просит оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Майзит Ю. Е., Михейчик В. В., Михейчик А.С., ТСЖ «Камелот» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу г. <данные изъяты> находится в долевой собственности, с 06.08.2012 года – <данные изъяты> доли учтено за Майзитом Ю.Е., <данные изъяты> доли – за Михейчик В.В. С 29.08.2014 года <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Майзитом Ю.Е., <данные изъяты> доли за Михейчик В.В., <данные изъяты> доли за Михейчик А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента первого фактического подключении абонента к присоединенной сети договор энергоснабжения считается заключенным, вне зависимости от заключения данного договора в письменном виде.

МП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, а потребителями коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с указанными положениями закона - собственники жилого помещения – квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Поскольку МП "Калининградтеплосеть" подает тепловую энергию в том числе в квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и с учетом положений ст. 539 ГК РФ, ст. 540 ГК РФ доводы апелляционной жалобы Майзит Ю. Е. о том, что поставка производится только до теплообменника, и ответственность по обязательствам перед МП «Теплосеть» несет ТСЖ «Камелот», с которым у Майзита Ю. Е имеются договорные отношения, предусматривающие ответственность ТСЖ «Камелот» по обязательствам оплаты тепла, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключении абонента к присоединенной сети, доводы апелляционной жалобы Майзита Ю. Е. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием права истца на подачу иска вследствие отсутствия заключенного договора являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку таковых оснований не имелось.

В связи с изложенным, МП «Калининградтеплосеть» наделено полномочиями по взысканию с ответчиков – собственников указанной квартиры на праве общей долевой собственности задолженности по оплате потребленной услуги теплоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Согласно частям 1 и 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление, горячее водоснабжение.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчикам в спорный период услуги по отоплению или оказывал их ненадлежащим образом, в суд первой и второй инстанции также не представлено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, со стороны ответчиков каких-либо обращений в спорный период в МП «Калининградтеплосеть», ТСЖ «Камелот» с письменными заявлениями и претензиями по качеству оказываемых услуг по отоплению, заявками на составление актов о несоблюдении температурного режима в квартире не имелось. Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно со своей долей.

Как установлено мировым судьей, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению, поставляемых МП «Калининградтеплосеть» в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, однако оплату данных услуг за период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года не производили.

Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 210, ГК РФ, с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени, поскольку собственник жилого помещения с момент приобретения права собственности должен производить оплату за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 11.11.2015 года Михейчик А.С. исключен из числа ответчиков по настоящему иску (л.д. 85). Представитель МП «Калининградтеплосеть» указал в суде апелляционной инстанции, что Михейчик А. С. в лице его матери Михейчик А. В. произвел оплату за период декабрь 2014, январь, февраль, март, апрель, май 2015 года соразмерно своей доли, что подтверждается квитанциями об оплате отопления за указанные периоды в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> доли от начисленной платы за отопление за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МП "Калининградтеплосеть" и взыскании с Майзита Ю.Е. и Михейчик В.В. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за спорный период согласно долям в праве собственности на жилое помещение за истребуемый период.

Доказательств оплаты истребуемой задолженности за исковой период с 01.10.2013 года по 31.05.2015 года ответчиками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, на указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался, в связи, с чем сумма задолженности обоснованно взыскана мировым судьей.

Расчет задолженности проверен судом, доказательств, опровергающих названный расчет, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей ст. 8, 37, 308 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Майзит Ю. Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял отводы мировому судье Коноховой Ю.Б., указывая на предвзятость мировой судьи, нахождение ее в сговоре с истцом в связи с необоснованным принятием иска к производству, рассмотрение мировым судьей ранее трех дел по тому же предмету и по тем же основаниям, неоднократное обжалование им иных по иным гражданским делам определений и решений мирового судьи.

Доводы Майзита Ю.Е. о нарушении его прав вынесением мировым судьей определения о принятии к производству искового заявления МП «Калининградтеплосеть» к Майзиту Ю.Е., Михейчик В.В. несостоятельны. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Следовательно, согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

Поскольку, как указано выше, мировым судьей обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть», доводы о предвзятости, необъективности и небеспристрастности мирового судьи в связи с принятием иска к производству, и непрекращении производства по делу по ходатайству Майзит Ю. Е., а также доводы о рассмотрении судьей ранее иных дел с участием Майзит Ю. Е., основанием к отводу судьи не являлись, в связи с чем обоснованно отклонены заявления об отводе.

Доводы Майзита Ю. Е. о вынесении решения заведомо незаконным составом суда, поскольку на момент его вынесения не рассмотрены его частные жалобы от 23.09.2015г. и 12.10.2015г., 07.12.2015г. на определения мирового судьи об отказе в отводе судьи, основанием к отмене решения мирового судьи не является.

Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность отдельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не предусмотрена, поскольку ГПК РФ не предусмотрено его отдельное обжалование, и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы Майзита Ю. Ю. на рассмотрение дела незаконным составом суда.

Определением мирового судьи от 16.09.2016 года в удовлетворении заявления Майзита Ю.Е. об отводе судьи отказано. Определением от 24.09.2015 года возвращена частная жалоба Майзита Ю.Е. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.09.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поступившая 12.10.2015 года. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.10.2016 года по делу № 11-195/2016 определение и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.09.2015 года о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи оставлено без изменения, а частная жалоба Майзита Ю.Е. – без удовлетворения.

22.10.2015 года от Майзита Ю.Е. поступила частная жалоба на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Майзита Ю. Е. об отводе судьи. Определением от 26.10.2015 года возвращена частная жалоба Майзита Ю. Е. на определение мирового судьи от 15.10.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Судом апелляционной инстанции Московским районным судом г. Калининграда от 02.12.2015 года по делу № 11-221/2015 определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Майзита Ю.Е. без удовлетворения.

Определением от 11 ноября 2015 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Майзита Ю.Е. об отводе судьи. Определением от 09 декабря 2016 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда возвращена частная жалоба Майзита Ю.Е. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.12.2016 года определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Майзита Ю. Е. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм в части сроков выдачи копии протоколов судебного заседания, копии решения, длительном рассмотрении дела и направления его в суд апелляционной инстанции основанием для отмены решения мирового судьи не являются, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, не лишили заявителя жалобы права на апелляционное обжалование судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майзита Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст изготовлен 03 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. 3.

Секретарь Пожогина М. А.