Решение по делу № 2-1759/2016 от 18.05.2016

     Дело № 2-1759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   20 декабря 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Мартыненко В.М.

При секретаре                                   Костиковой Н.Е.

С участием представителя истца ООО «ИмпульсПро» - Карпухова И.О. (доверенность от 09.02.2016), ответчика Яковлевой С.А., ответчика Молтасовой И.В., действующей также в интересах третьего лица ООО «Альбион» (доверенность от 01.06.2016),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» к Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. (далее - Ответчики) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион»/Исполнитель/Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» (далее - ООО«ИмпульсПро»/Заказчик) был заключен Договор № на автомобильные перевозки грузов по территории России, (далее - Договор), предметом которого являются автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора, заявки.

Во исполнение вышеуказанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион» и Истцом составлена разовая Договор-заявка по маршруту перевозки Ливны-Смоленск, груза «сахар».

Для осуществления указанной перевозки ООО «Альбион» был выделен автомобиль БАР № 57КИ8 <данные изъяты>.

Однако, в место прибытия указанного груза и в место выгрузки по адресу: город Смоленск, в срок ДД.ММ.ГГГГ, груз - товар доставлен не был.

Тем самым, ООО «Альбион» были нарушены пункты 3.3, 3.6 Договора № на автомобильные перевозки грузов по территории России заключенного между Сторонами, а также ст. 34 п. 5 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ФЗ от 08.11.2007 N 259- ФЗ РФ, согласно которому исполнитель (перевозчик) несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю.

На основании ст. 34 п. 7 УАТиГНЭТ, исполнитель (перевозчик) возмещает ущерб за недостающий груз в размере его стоимости.

Стоимость указанного груза, по взаимному соглашению Сторон, была определена в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (на основании Соглашения о возмещении ущерба вызванного утратой груза, являющегося неотъемлемой частью Договора № на автомобильные перевозки грузов на территории России от ДД.ММ.ГГГГ и разовой договор-заявке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1. которых, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Покупателем (т.е. Истцом) за исполнение ООО «Альбион» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Поручители в соответствии с п. 1.2., договора поручительства с текстом Основного договора были ознакомлены, и с его условиями согласны и несут солидарную ответственность с ООО «Альбион» за исполнение обязательств.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альбион» в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнило.

Задолженность ООО «Альбион» перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес ООО «Альбион» претензия с требованием оплатить денежную сумму в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба вызванного утратой груза. Однако, данное требование ООО «Альбион» было проигнорировано, денежные средства выплачены не были, от уплаты денежных средств ООО «Альбион» уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены претензии в адрес Ответчиков с требованием оплатить денежную сумму в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба вызванного утратой груза, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с договорами поручительства. Однако данные требования Ответчиками были проигнорированы, денежные средства выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от ООО «Альбион» была получена претензия, смысл которой сводится к тому, что Истец обманным путем с использованием давления вынудил руководство ООО «Альбион» подписать Соглашении о возмещении ущерба вызванного утратой груза, с предложением добровольно расторгнуть вышеуказанное соглашение, тем самым пытаясь уйти от ответственности, в связи с чем, иного способа взыскания денежных средств, кромесудебного, не представляется возможным.

На основании изложенного, ООО «ИмпульсПро» просит суд взыскать сЯковлевой С.А., Молтасовой И.В. задолженности по договору № «На автомобильные перевозки грузов по территории России» в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-5).

22 июля 2016 года определением Заднепровского районного суда г. Смоленска производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» к Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. о взыскании денежных средств, приостановлено до принятия Арбитражным судом Смоленской области решения по делу по иску ООО «Альбион» к ООО «ИмпульсПро» о признании договора незаключенным, и вступления его в законную силу (л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» о признании договора незаключенным, отказано (л.д.180-182).

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 оставлено без изменения (л.д.148-149).

В связи с изложенным, 25 ноября 2016 года определением Заднепровского районного суда г. Смоленска производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» к Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. о взыскании денежных средств, было возобновлено (л.д.152).

В судебном заседании представитель истца ООО «ИмпульсПро» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Карпухов И.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвердил ранее данные суду пояснения.

Ответчики - Яковлева С.А., Молтасова И.В. исковые требования ООО «ИмпульсПро» считают не подлежащими удовлетворению, при этом сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в адрес суда (л.д.75-76,95,102-103,122,183-184). Полагают, что в отсутствие основного обязательства - задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке б/н от №, в исковых требованиях, предъявленных к поручителям надлежит отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица - ООО «Альбион» Молтасова И.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2016, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ИмпульсПро», просила суд рассмотреть юридически значимые обстоятельства, которые, по её мнению, не рассматривались в Арбитражном суде Смоленской области при вынесении решения по делу А62-996/2016, а именно факты отсутствия доказательств: о принятии ООО «Альбион» груза к спорной перевозке, об утрате груза по спорной перевозке, стоимости груза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В силупункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Импульспро» о признании незаключенным договора-заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на перевозку груза. В обоснование требований ссылалось на несогласованность существенных условий договора. Ответчик иск не признавал, заявляя, что сторонами был заключен договор перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» о признании договора незаключенным, отказано (л.д.180-182).

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 оставлено без изменения (л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 установлено и подтверждено Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, что ООО «Альбион» и ООО «Импульспро» 04.08.2015 г. заключили договор № 77/2015 на автомобильные перевозки грузов по территории России, согласно которому ООО «Альбион» (Исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов ООО «Импульспро» (Заказчика) по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с исполнителем и указанных в заявках (п.1.1; 2.1). Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязан не менее чем за 24 часа до перевозки направить исполнителю заявку с обязательным сообщением следующих данные: количество автомобилей, объем полуприцепа, адрес загрузки, место разгрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, вид груза и условия его доставки, сумма ставки.

На основании раздела 3 Договора, Исполнитель направляет в распоряжение Заказчика автомобиль в технически исправном состоянии и обеспечивает доставку груза, указанного в заявке в установленные сроки, несет ответственность за сохранность груза.

На основании пункта 5.3 договор действует с даты подписания до 31.12.2015 г., после чего продлевается на следующий календарный год, если стороны не договорились об ином.

ООО «Импульспро» направило истцу заявку б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на перевозку сахара по маршруту г. Ливны Орловской области - г. Смоленск. Дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ г. Срок доставки груза ДД.ММ.ГГГГ г. Адрес погрузки Орловская обл., г. Ливны, п. Сахзавод. Указан телефон ответственного за погрузку. Выгрузка в г. Смоленске по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, указан телефон ответственного за разгрузку.

Истец заполнил свою часть заявки, указав марку автомашины, государственный регистрационный знак, все данные, в т.ч. паспортные данные водителя. Заявка сторонами подписана и скреплена оттисками печати.

Перевозка сахара осуществлялась на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ООО «Импульспро» с ООО «Торговый дом Новгородпродукт».

Груз, указанный в заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Импульспро» доставлен не был.

ООО «Альбион» обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора-заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на перевозку груза. В обоснование требований ссылается на несогласование существенного условия договора, которым, по мнению истца, является отсутствие в заявке сведений о грузоотправителе.

Из решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2016 следует, что все существенные условия, предусмотренные 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявке указаны. Истец принял заявку на перевозку к исполнению, указав все сведения о транспорте, водителе, стоимости перевозки, подписал заявку, подтвердив подпись оттиском печати.

В связи с изложенным, судом не установлено правовых оснований для признания незаключенным договора-заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.180-182).

Из постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 следует, что суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия, предусмотренные пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявке указаны, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец принял заявку на перевозку к исполнению, указав все сведения о транспорте, водителе, стоимости перевозки, подписал заявку, подтвердив подпись оттиском печати.Доводы апелляционной жалобы о том, что данные грузоотправителя, указанные в спорной заявке, существенно отличаются от данных грузоотправителя в представленных в дело товарно-транспортной накладной и транспортной накладной на спорную перевозку, что не позволяет идентифицировать представленную спорную заявку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как заявку на перевозку по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются апелляционным судом.Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данных ООО «Альбион», как о перевозчике и не подтверждают факт передачи груза, поскольку отсутствует подпись лица принявшего груз, а также подпись и наименование лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела (л.д.148-149).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались в Арбитражном суде Смоленской области при вынесении решения по делу А62-996/2016, истцом по которому выступало ООО «Альбион», являющееся третьим лицом по настоящему делу.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ делу А62-996/2016 установлено, что ООО «Альбион» и ООО «Импульспро» 04.08.2015 г. заключили договор № на автомобильные перевозки грузов по территории России, согласно которому ООО «Альбион» (исполнитель) выполняет автомобильные перевозки грузов ООО «Импульспро» (заказчика) по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с исполнителем и указанных в заявках (п.1.1; 2.1). Груз, указанный в заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Импульспро» доставлен не был. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Тем самым, ООО «Альбион» были нарушены пункты 3.3, 3.6 Договора № на автомобильные перевозки грузов по территории России заключенного между Сторонами, а также ст. 34 п. 5 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ФЗ от 08.11.2007 N 259- ФЗ РФ, согласно которому исполнитель (перевозчик) несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю.

На основании ст. 34 п. 7 УАТиГНЭТ, исполнитель (перевозчик) возмещает ущерб за недостающий груз в размере его стоимости.

Стоимость указанного груза, по взаимному соглашению Сторон, была определена в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании Соглашения о возмещении ущерба вызванного утратой груза, являющегося неотъемлемой частью Договора № на автомобильные перевозки грузов на территории России от ДД.ММ.ГГГГ и разовой договор-заявке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно пункту 1.1. которых, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Покупателем (т.е. Истцом) за исполнение ООО «Альбион» всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Поручители в соответствии с п. 1.2., договора поручительства с текстом Основного договора были ознакомлены, и с его условиями согласны и несут солидарную ответственность с ООО «Альбион» за исполнение обязательств (л.д.8-11). Таким образом, указанные договора поручительства отвечают всем требованиям закона.

Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альбион» в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнило.

Задолженность ООО «Альбион» перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес ООО «Альбион» претензия с требованием оплатить денежную сумму в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба вызванного утратой груза. Однако, данное требование ООО «Альбион» было проигнорировано, денежные средства выплачены не были, от уплаты денежных средств ООО «Альбион» уклоняется (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом были направлены претензии в адрес Ответчиков с требованием оплатить денежную сумму в соответствии с Соглашением о возмещении ущерба вызванного утратой груза, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с договорами поручительства. Однако данные требования Ответчиками были проигнорированы, денежные средства выплачены не были (л.д.17-20).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альбион» в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, задолженность ООО «Альбион» перед Истцом составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо оснований для освобождения от погашения задолженности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ИмпульсПро» о солидарном взыскании сЯковлевой С.А. и Молтасовой И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на уплату госпошлина при подаче искового заявления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, изложенными в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5).

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей.

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Яковлевой С.А., Молтасовой И.В., примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2016 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсПро» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Яковлевой С.А., Молтасовой И.В. примененную определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.