Решение по делу № 33-186/2015 (33-4925/2014;) от 12.12.2014

Судья Иванова Н.Е. № 33-186/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пассажирские перевозки» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2014 г. по иску Жавнерко А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (...), принадлежащего ООО «Пассажирские перевозки», под управлением Зорина М.О. и автомобиля (...), принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Зорина М.О. Гражданская ответственность владельца автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «(...)», согласно отчету об оценке которого размер причиненного истцу материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере (...) руб., с ООО «Пассажирские перевозки» взыскать в счет возмещения ущерба (...) руб., а также возместить судебные расходы.

Впоследствии истец требования изменил, в связи с производством ремонта автомобиля просил взыскать с ответчиков ущерб согласно фактически понесенным расходам на ремонт: (...) руб. – с ОСАО «Ресо-Гарантия» и (...) руб. – с ООО «Пассажирские перевозки».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Жавнерко А.П. взыскано страховое возмещение в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. С ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб. В остальной части требований отказано. Истцу возвращена государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные в качестве допустимых доказательств скрин-шоты о стоимости запасных частей автомобиля с учетом износа. Полагает доводы истца и его представителя о том, что не было реальной возможности приобрести запасные части с учетом износа, необоснованными. Считает, что вследствие покупки новых запчастей собственник автомобиля получил неосновательное обогащение. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что кронштейн фары, который не был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, необходимо было использовать, а не покупать новый. Также считает необоснованным взыскание с него расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «(...)» в размере (...) руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена оценка ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа деталей, которая им не оспаривалась. Полагает, что расходы на оценку ущерба, подготовленную ООО «(...)», являются личными расходами истца, не подлежащими взысканию. Считает, что судом не учтены положения п. «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховой компанией данный закон нарушен, сумма страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в полном размере истцу не выплачена.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Генеральным директором ООО «Пассажирские перевозки» Воронко Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Воронко Н.Н., обращаясь ХХ.ХХ.ХХ с ходатайством об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ и о котором ответчик был извещен ХХ.ХХ.ХХ, то есть заблаговременно, сослался на нахождение в командировке, а также на то, что представитель ООО «Пассажирские перевозки» занят в других судебных заседаниях. При этом доказательств невозможности явки в суд апелляционной инстанции по уважительной причине Воронко Н.Н. не представлено.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Совокупность обозначенных выше норм указывает на то, что в данном случае страховая компания обязана к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном законом, то есть с учетом износа запасных частей и средней стоимости работ по региону.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО «Пассажирские перевозки», под управлением Зорина М.О. и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зорина М.О. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины истца установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку в решении суда. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Зорин М.О. является работником ООО «Пассажирские перевозки», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в автомобиле истца деформирован капот, разбита передняя левая блок-фара, царапина на левом переднем крыле, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса (...) была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», выплатившим истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «(...)» для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «(...)» ущерб составил (...) руб. без учета износа заменяемых запасных частей и (...) руб. – с учетом их износа. Для восстановления автомобиля истца необходимо приобретение панели фары левой, фары левой с электрическим корректором, капота.

Материалами дела подтверждается, что истцом был приобретен капот стоимостью (...) руб., фара стоимостью (...) руб., петли капота – (...) руб., кронштейн фары – (...) руб., планка под фару – (...) руб., крепления фары – (...) руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенного именно ответчик, оспаривающий объем повреждений, полученных автомобилем истца, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: доказать объем и размер причиненного истцу ущерба.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о размере фактического размера ущерба, причиненного истцу, (...) руб. и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы – (...) руб., а с причинителя вреда – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – (...) руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности замены кронштейна фары. В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения: деформация капота, разбита передняя левая блок-фара, царапины на переднем левом крыле. Также указано на возможные скрытые повреждения. В заключении ООО «(...)» указано на необходимость замены в ходе ремонта капота, фары левой, панели фары передней левой. При этом объективных и бесспорных доказательств необоснованности замены кронштейна фары ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Воронко Н.Н. ссылался на то, что специалистом по автомобилям марки «(...)» он не является.

С доводом жалобы ответчика о том, что расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «(...)» являются личными расходами истца, не подлежащими возмещению, судебная коллегия не может согласиться, поскольку расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что страховая компания должна была выплатить всю сумму ущерба, основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что защита прав потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению, и возможности приобретения им запасных частей, бывших в употреблении, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая фактически понесенные расходы и затраты, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую мотивированную оценку, которую судебная коллегия находит законной и обоснованной. Оснований для иной оценки указанных доводов и доказательств по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи