Решение по делу № 12-26/2016 от 29.08.2016

Дело 12-26/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимов,

при секретаре Смородиной Т.А., с участием представителя юридического лица ФИО2, должностного лица административного органа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 не согласившись с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» погрузки масла сладко-сливочного в объеме 20 тонн в транспортное средство <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>, с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> – не производил, административного правонарушения не совершало. При перевозке вышеуказанного груза, не было допущено превышения нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, так как перевозка груза производилась с недогрузом общей массой 20600кг. Перевозимый груз - масло сливочное в объеме 20 тонн – тяжеловесным не являлся, и у отправителя груза не было по оформлению специального разрешения. Кроме того, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем не раскрыты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано деяние, за которое лицо привлекается к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. При отсутствии данных об объективной стороне административного правонарушения, привлечение юридического лица к административной ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с его незаконностью и не обоснованностью, дополнительно пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не грузил автомобиль водителя ФИО11 маслом крестьянским в количестве 20 т, данный груз ФИО14 получил в другой организации. Каким образом у ФИО13 оказалась товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что грузоотправителем является ЗАО «<данные изъяты>», грузополучателем – ООО ТД «<данные изъяты>», <адрес>, которую подписал руководитель ЗАО «<данные изъяты>», другие должностные лица предприятия, и которую данный водитель предъявил на пункте весового контроля – пояснить не может. Груз, который перевозил ФИО12 предназначалось не для ООО ТД «<данные изъяты>», а ООО ТД «<данные изъяты>», <адрес>. Между грузоотправителем груза – ООО <данные изъяты>», и ООО ТД «<данные изъяты>», имеется заключенный договор поставки. Документы, представленные ГИБДД вызывают сомнения в своей достоверности. В частности, в акте после устранения перегруза указано, что нагрузка на ось автомобиля была уменьшена – однако, водитель не мог сделать этого, так как груз был под пломбой и опечатан грузоотправителем. При получении груза грузополучателем – пломбы были целыми.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административное дело в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, было возбуждено на основании поступивших материалов о привлечении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из данных материалов следовало, что ЗАО <данные изъяты>» являлся грузоотправителем груза и осуществлял погрузку автомобиля, при этом была превышена допустимая нагрузка на оси транспортного средства. Действия ЗАО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ законно и обоснованно.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, на основе имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, судья приходит к следующим выводам:

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, является административным правонарушением, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с п.п.8, 12 Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» являясь грузоотправителем осуществил погрузку транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>, с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%. В частности, грузоотправителем ЗАО «<данные изъяты>» в указанный автомобиль, была произведена погрузка груза – масла сладко сливочного, общий вес которого составил 20000кг. При этом, осевая нагрузка на 2 ось транспортного средства составила 13,5 %. С указанным грузом автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> проехал по маршруту р.<адрес> – до 15км+300м автодороги <адрес>, где пункте весового контроля ГКУ НСО ТУАД были произведены соответствующие замеры и выявлены признаки административного правонарушения в действиях юридического лица.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о дате рассмотрения дела; копией обращения ЗАО «<данные изъяты>» в ГИБДД с ходатайством об уменьшении размера штрафа; копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО5 о выявленном административном правонарушении, совершенном водителем ФИО6; копией объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что грузоотправителем перевозимого им груза для ТД «<данные изъяты>» является ЗАО «<данные изъяты>»; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленного в отношении водителя автомобиля ФИО6; копией акта по результатам взвешивания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (21 час 34 минуты), которым установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства; копией акта по результатам взвешивания автомобиля после устранения перегруза от ДД.ММ.ГГГГ (22 часа 20 минут); копией свидетельства о поверке весового оборудования; техническим паспортом площадки пункта весового контроля; копией свидетельства о поверке средства измерения - измерительной рулетки; копией акта соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям; копией ПТС транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения водителя ФИО6 (с переводом на русский язык); копией страхового полиса; копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что грузоотправителем является ЗАО «<данные изъяты>», грузополучателем – ООО ТД «<данные изъяты>», <адрес>, другими материалами дела.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» являясь грузоотправителем, ДД.ММ.ГГГГ, при погрузке автомобиля марки № государственный номер№, с полуприцепом государственный номер №, товаром – маслом сладко сливочным, обязан был соблюдать требования ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не допустить превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» при осуществлении погрузки автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>, с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем общественно вредные действия юридического лица должны быть признаны виновными.

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы жалобы ЗАО «<данные изъяты>», а также доводы возражений представителя юридического лица. Данные доводы суд признает несостоятельными, руководствуясь следующими мотивами.

На пункте весового контроля 15км+300м автодороги <адрес> водитель ФИО6 в подтверждение законности перевозимого груза – предъявил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой грузоотправителем перевозимого груза – масла сдалко-сливочного Крестьянского 72,5%, массой 20000кг, является ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», грузополучателем ООО ТД «<данные изъяты>, <адрес>. Эти же обстоятельства ФИО6 подтвердил в своем объяснении сотрудникам ГИБДД на указанном пункте весового контроля, при оформлении выявленного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД, выявивший административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в своем рапорте так же указывает, что установленным им грзуотправителем так же является ЗАО «<данные изъяты>». Перечисленные письменные доказательства по делу поступили в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и правомерно были учтены уполномоченным должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

Представленное ЗАО «<данные изъяты>» доказательство – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой грузоотправителем масла сливочного Крестьянского 72,5% указано ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ООО ТД «<данные изъяты>», <адрес> – вызывает у суда сомнение в своей достоверности. Суд приходит к выводу, что данной товарной накладной при проведении контрольного взвешивания ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля ФИО6 не было, и груз он перевозил по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ЗАО «<данные изъяты>» о том, что данное юридическое лицо не являлось грузоотправителем спорного груза, как не обоснованные. Данные доводы убедительно опровергаются доказательствами, представленными административным органом, перечисленными выше. Дополнительные доказательства, представленные ЗАО «<данные изъяты>» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>» суд отвергает, так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу не имеет. В частности, суд не видит причин по которым бы водитель автомобиля ФИО6, представив сотрудникам ГИБДД одну накладную - № от ДД.ММ.ГГГГ, вторую бы - № от ДД.ММ.ГГГГ - укрыл от предъявления.

В соответствии с доводами возражений представителя юридического лица, грузоотправителем являлось юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», представленный в судебное заседание договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>». Доказательств участия ООО «<данные изъяты>» в исполнении указанного договора в судебное заседание представлено не было. Кроме того, факт заключения вышеуказанного договора поставки вызывает у суда сомнения.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из представленного письменного доказательства – договора поставки, данный договор был подписан только представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (имеется его подпись и печать предприятия). На месте подписи и печати представителя ООО ТД «<данные изъяты>» имеется только ксерокопия подписи и печати указанного представителя ФИО8 При этом, суд учитывает, что каждая из 5 страниц договора, под текстом договора, подписана представителем ООО «<данные изъяты>РЦ» ФИО7 – подписи представителя ООО ТД «<данные изъяты>» отсутствуют. Листы договора не подшиты и не опечатаны. Доказательств того, что представленный договор поставки был передан по каналам электронной связи, в том числе электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору – в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд отвергает договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так он является не допустимым доказательством, и не подтверждает факт наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что при перевозке вышеуказанного груза, не было допущено превышения нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, так как перевозка груза производилась с недогрузом общей массой 20600кг., перевозимый груз - масло сливочное в объеме 20 тонн – тяжеловесным не являлся, и у отправителя груза не было по оформлению специального разрешения – суд расценивает как несостоятельные.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что фактическая осевая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства составила 11,35 тонны, при допустимой 10т.

Конструкция диспозиции ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ носит альтернативный характер, наличие любого из перечисленных в ней признаком объективной стороны административного правонарушения, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доводы представителя юридического лица о недостоверности доказательств, представленных административным органом, в части – достоверности акта взвешивания после устранения перегруза – суд оставляет без рассмотрения, так как письменное доказательство копия акта по результатам взвешивания автомобиля после устранения перегруза от ДД.ММ.ГГГГ (22 часа 20 минут) – не имеет юридического значения для квалификации действий юридического лица.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было доказано, что ЗАО «<данные изъяты>» допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Недостаточная степень конкретности данного вывода при изложении мотивировочной части обжалуемого постановления, перечисление и других признаков объективной стороны административного правонарушения – не свидетельствует об ошибочности вывода о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» допустил превышение допустимой, а не разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, обоснованность и законность привлечения юридического лица к административной ответственности не вызывает у суда сомнения.

В обжалуемом постановлении место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение - указаны с необходимо и достаточной степенью точности. Мотивированная часть обжалуемого постановления подтверждает выводы его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии данных об объективной стороне административного правонарушения, суд отвергает как не обоснованные.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, не зависимо от доводов жалобы.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, рассмотрено с соблюдением прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с привлечением представителя юридического лица к участию во всех процедурах при его рассмотрении.

Административное наказание юридическому лицу было назначено в соответствии с правилами главы 3 КоАП РФ. При этом суд поддерживает решение должностного лица о применении к ЗАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» требований ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и уменьшении административного штрафа на половину.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», вынесенного ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Решение вступило в законную силу ______________________ ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Акимов