Решение по делу № 1-22/2011 от 06.12.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2011 года г. Воркута, пос. Воргашор

Мировой судья Заполярного судебного участка

города Воркуты Республики Коми  Тернюк О.П.,

при секретаре судебного заседания Тумаковой В.С.,

с участием  частного обвинителя (потерпевшей) П1,

представителей потерпевшей  Дрозденко Л.С., Сметанина С.Ф.,

подсудимого Киселева И.В.,

защиты подсудимого в лице адвоката Ботнарюка М.Д., представившего  удостоверение № 439 и ордер № 000218 от 06.10.2011г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  частного обвинения в отношении  Киселева И.В.2,  <ДАТА3> рождения, уроженца                       <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего: <АДРЕС>,  ранее  не судимого,  мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело возбуждено по частной жалобе П1  

        Подсудимый Киселев И.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12.06.2011г. около 13.00 час. Киселев И.В., находясь в <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей П1 несколько ударов руками по ее рукам, тем самым причинил потерпевшей физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.       

Подсудимый Киселев И.В.  в судебном заседании виновным себя не признал полностью и пояснил, что  12.06.2011г. сделал на  выдаче наряда П1 замечание по поводу того, что на крупном классе нельзя пить чай, так  как имеется комната приема пищи. Где-то к обеду, зайдя на крупный класс, он увидел, что П1 пьет чай, он сделал ей вновь  замечание, попросил написать объяснительную, так правилами внутреннего распорядка запрещено принимать пищу на рабочем месте, на что не получил ответа. Он еще раз попросил <ФИО1> написать объяснительную, П1 вновь его проигнорировала. Он сказал <ФИО1>, что возьмет чайник и отнесет его в комнату приема пищи. Он подошел и взял чайник,  после чего <ФИО1> на него набросилась и начала выхватывать чайник. Он предупредил ее, что чайник горячий, они могут облиться кипятком. Он отпустил чайник, который остался у П1, взял подставку, повернулся, чтобы уйти, после чего почувствовал резкую боль на левом ухе, понял, что П1 облила его кипятком. Он спросил у нее: «Что Вы сделали?», взял чайник и пошел к выходу из операторской. П1 стала выхватывать чайник, закрыла проход к двери и не выпускала его. Он ее просил отойти, она продолжала стоять, не выпуская его, он надавил на дверь сильнее и вышел из операторской. П1 держала его за спецовку, они с ней так и шли до двери на лестничный марш. Возле марша он сказал П1, что ему все надоело, взял ее за спецовку в области левой ключицы и сказал, что они пойдут в Охранное предприятие «Арктика». После чего она отпустила его, он ее тоже отпустил. Он спустился по лестнице к себе на отметку, зашел в нарядную, поставил чайник и пошел в медпункт за медпомощью обработать рану.  Когда он был в медпункте, слышал, как зашла <ФИО1> и сказала, что ей нужно померить давление. Выходя, он сказал медсестре, что если у <ФИО1> высокое давление, пусть едет домой.

         Указал, что неприязненных отношений к П1 не имеет. Считает, что у нее самой к нему имеются неприязненные отношения,  так как он как начальник требовал от нее по работе, а она отказывалась выполнять.  Предположил, что мог потерпевшей П1 причинить какие-либо телесные повреждения, однако не умышленно, а когда он с ней забирали друг у друга чайник.

Не смотря на отрицание своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Частный обвинитель (потерпевшая) П1  в судебном заседании поддержала обвинение и  пояснила, что 12.06.2011г. находилась на рабочем месте  <АДРЕС>, где в то время работала <ОБЕЗЛИЧИНО>. Киселев И.В. работал в качестве начальника смены. Указала, что с подсудимым у них часто возникали конфликтные ситуации по работе.  Она на рабочем месте решила попить чай, налила в кружку кипяток, но не успела выпить его,  так как сразу же зашел Киселев. Он сказал ей, чтобы она собирала свои вещи и шла в комнату приема пищи. Она быстро попила воду, взяла чайник со стола и убрала его за шкаф. Киселев вскочил на возвышенность около шкафа и схватил чайник. На что она ему сказала, чтобы он поставил чайник на место. Киселев держал одной рукой чайник то за головой, то за спиной, то перед ней. Затем он опустил руку вместе с чайником вниз и вылил остатки воды из чайника на потерпевшую, а именно на левую сторону в области от пояса до половины ноги, то есть колена. Киселев направился к выходу, в этот момент она встала у двери и не пропускала его, продолжая просить его, чтобы он вернул ей чайник с подставкой от чайника, которую он также забрал. Киселев вытолкал ее своим телом в цех. В этот момент он начал бить ее кулаком по рукам, сколько раз точно не помнит, но более двух раз. Кулаком правой руки Киселев бил ее по обеим рукам в область от кисти до локтя. Удары наносил много раз, настойчиво, злостно. После чего он резко развернулся, схватил ее правой рукой за спецовку правого плеча и стал таскать ее по отметке 15.6 по направлению к выходу на лестничный марш. Перед выходом она попробовала оказать ему сопротивление, попытавшись вырваться и прижаться к стенке. Киселев протащил ее по всей стене, говоря при этом, пойти с ним. Она вырвалась, в этот момент он резко побежал вниз по лестничному маршу, в этот момент ей стало плохо, наступила резкая боль в затылочной и лобной части головы. После чего она сразу обратилась в медпункт за медицинской помощью по поводу поднявшегося давления. Фельдшеру <ФИО6> на ее вопрос почему у нее такие красные руки ответила, что Киселев ее бил по рукам. Медицинский работник оказал ей помощь по поводу гипертонии и дала направление к участковому терапевту, освободив ее от работы. Указала, что неприязненных отношений к Киселеву И.В. не имеет.  Напротив, сам Киселев И.В. имеет к ней неприязненные отношения и, пользуясь своим должностным положением создавал между ними конфликтные ситуации и провоцировал на скандалы.

Свидетель Бе7 суду показала, что работает <АДРЕС> При самом конфликте, произошедшем в июне 2011г.  между Киселевым И.В. и П1 не присутствовала. Указала, что в тот день видела П1 спустя час после произошедшего, общалась с ней. П1 пригласила ее в операторскую поговорить. О том, что Киселев ее избил, она ей ничего не говорила. <ФИО1> сказала ей,  что потеряла ключи от своей квартиры, они их начали искать. <ФИО1> была в спецовке, шея и руки у нее были открыты, ни синяков, ни царапин у <ФИО1> она не видела. Пояснила, что руки потерпевшей она специально не разглядывала.

      Знает, что в тот день <ФИО1> обращалась в медпункт по поводу высокого у нее давления и ей известно, что в дальнейшем она была отправлена на больничный лист.  Охарактеризовала П1 как конфликтного человека. Указала, что <ФИО1> неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка и пила чай в операторской.

     Со слов сотрудников смены, ей стало известно, что <ФИО1> подала на Киселева заявление в суд, что, якобы, Киселев избил <ФИО1> в момент, когда тот зашел в операторскую, чтобы забрать у нее чайник.

    В тот день на наряде Киселев предупредил <ФИО1> о том, что пить чай и принимать пищу в операторской запрещено, так как это запрещено правилами по соблюдению техники безопасности, за данные действия работника могут наказать. 

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>.В.  пояснил, что работает <АДРЕС>.

12 июня 2011 года он работал вместе с Киселевым в первую смену. Киселев зашел к ним в нарядную вместе с электрическим чайником и пояснил, что П1 облила его кипятком из чайника. Он показал ему шею и мочку уха левой стороны, там имелся ожог - покраснения в области левой щеки и мочки уха. Он предложил ему обратиться в медпункт, чтобы зафиксировать данные повреждения у фельдшера медпункта. После конфликта он  поднялся в операторскую крупного класса. <ФИО1> собиралась домой. Она выглядела возбужденной, никаких телесных повреждений он у нее не видел, она также ему ничего не поясняла. Показал,  что по состоянию здоровья из-за повышенного давления П1 была освобождена от работы. Знал о произошедшем конфликте со слов Киселева.

Свидетель К9 суду пояснила, что работает <АДРЕС>. Указала, что 12 июня 2011 года работала в первую смену и присутствовала на наряде. После полученного наряда она увидела, что П1 направилась в операторскую крупного класса принимать пищу, она сообщила об этом Киселеву. При конфликте, возникшем 12.06.2011г. между <ФИО1> и Киселевым она не присутствовала.

      Позже  Киселев позвонил ей и предупредил, что в связи с тем, что <ФИО1> по состоянию здоровья освобождена от работы, отметку должны обслуживать они сами. Когда она увидела Киселева, у него были покраснения в области щеки и уха. Однако, Киселев ей по поводу произошедшего ничего не пояснял. Указала, что с <ФИО1> у нее неоднократно были конфликтные ситуации.

      О произошедшем конфликте между Киселевым и <ФИО1> ей рассказал <ФИО8>.

Свидетель О10, суду пояснила,  что до 01 сентября 2011 года она работала фельдшером в медпункте <АДРЕС> 12 июня 2011 года примерно около 12 часов 10 минут, в медпункт зашел Киселев И.В. и попросил обезболить ему ожог. Она оказала ему медицинскую помощь, брызнув ему на термический ожог раствором лидокаина. После чего она спросила Киселева оформлять травму как производственную или нет, на что он ответил, что не надо ничего фиксировать, не столь значительная травма. Указала, что у Киселева И.В. имелся свежий термический ожог левой ушной раковины первой степени и термический ожог второй степени около ушной области слева в виде пузыря размером примерно около полутора сантиметров. По поводу полученного ожога, он ничего не пояснял.  Когда она вышла из перевязочного кабинета, то увидела, что на стуле сидит П1, которая попросила ее померить ей давление, так как у нее сильно болела голова в области затылка. У <ФИО1> оказалось повышенное давление.  <ФИО1>, увидев выходящего Киселева И.В., сказала ей, что это из-за него у нее болит голова, так как очень расстроилась из-за него. <ФИО1> рассказала ей, что она хотела попить чай, а Киселев не дал ей этого сделать и начал отнимать чайник, при этом хватал ее за руки. Также <ФИО1> сказала ей, что кипяток из чайника попал ей на ногу, а именно на бедро. В свою очередь она предложила ей освободить от спецовки эту ногу, чтобы осмотреть ее. При осмотре она ничего не увидела, правое и левое бедро были одинакового цвета, то есть термических ожогов не имелось. Она выписала П1 направление на прием к участковому терапевту, так как продолжать работать с таким давлением она не могла. После <ФИО1> ушла куда-то искать свои вещи. В тот момент, когда <ФИО1> искала свои вещи на бане, в медпункт зашел Киселев И.В. исказал, что с транспортом все улажено. Она спросила его, что случилось, на что он ответил ей, что много раз предупреждал <ФИО1> о запрете распития чая на рабочем месте, увидев ее в очередной раз с чайником, между <ФИО1> и Киселевым  завязался конфликт. Когда Киселев отобрал у <ФИО1> шнур от чайника, <ФИО1> плеснула ему кипятком на каску, поэтому кипяток потек по левой стороне лица Киселева и образовался термический ожог.  Показала, что увидела на руках П1, в области запястья, небольшие розовые полоски.  Никаких кровоподтеков, припухлостей или каких-либо других повреждений у <ФИО1> она не заметила.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный ОП № 3 ОМВД России по г. Воркуте РК Г11 пояснил, что 13 июня 2011г. в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение, согласно которому  на <АДРЕС>избили женщину. Он выехал домой к потерпевшей П1 13 июня 2011г. <ФИО1> была в расстроенных чувствах, рассказала ему о том, что у нее произошел конфликт с начальником на Печорской ЦОФ. В дальнейшем начальник Киселев был им допрошен, со всех были взяты объяснения. Указал, что не помнит,  были ли телесные повреждения на руках потерпевшей. 13 июня 2011г. он выписал <ФИО1> направление на медицинское освидетельствование, так как обязан направить на прохождение медицинского освидетельствования любое лицо, подавшее заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, неважно имеются ли у него какие-либо телесные повреждения или нет. Следствие по данному факту не проводилось, так как это дела, вытекающие из частного обвинения, он собрал материал, передал своему руководству, а далее материал направился по подведомственности в мировой суд.

Свидетель П12 суду показал, что является сыном потерпевшей П1 12 июня 2011 года он находился на работе. Ему позвонила его жена и сказала, что мама, то есть П1 попросила перезвонить ей на работу.  Он позвонил своей матери и она ему сказала, что у нее нет ключей от квартиры, что она не может попасть домой. Он приехал к дому матери  и стал ждать ее на крыльце подъезда, так как запасные ключи от ее квартиры всегда имелись у него. П1 подвезли на автобусе к подъезду дома, она вышла, и они вместе поднялись до квартиры. Зашли в квартиру, там уже мама расплакалась, на что он спросил у нее, что случилось. Они сели на кухне, и он заметил у нее на обеих руках, в области от запястья до локтя, небольшие припухлости и покраснения, на левой руке у нее имелись мелкие царапины. П1 стала рассказывать ему, что она пила чай и в это время зашел начальник смены Киселев И.В. и стал говорить, что она в неположенном месте распивает чай, что, конкретно, произошло между ними, она ему не рассказывала, так как все это время заикалась и нервничала. Также ему известно со слов матери, что Киселев стал отнимать у нее чайник, бил ее при этом по рукам. После Киселев отобрал у нее чайник и ушел. Никаких ожогов у <ФИО1> не было.  

Свидетель Бы13 суду пояснила, что работает: <АДРЕС>. 12 июня 2011она работала в первую смену. Где-то приблизительно во второй половине дня в диспетчерскую зашел Киселев И.В. Онбыл очень нервный и на ее вопрос что случилось, ответил, что П1 облила его кипятком. Она предложила ему обратиться в медпункт, на что он ответил, что уже был там. Когда она подошла к нему ближе, то заметила у него ожог с левой стороны головы в височной области, в районе от уха до глаза. Ожог был шириной около 1,5 сантиметров, длиной около 3 сантиметров, то есть, большое ярко красное пятно во весь висок. На ее вопрос о причине появления данного пятна на лице, Киселев ответил, что это П1 облила его кипятком, точно подробности не помнит.  <ФИО1> в тот день она не видела.

Свидетель С14 суду показала, что работает <АДРЕС>.   В июне 2011г., точную дату она не помнит, ей позвонил Киселев И.В. и сообщил о том, что П1 облила его кипятком, она сказала, что разберемся и сообщила вышестоящему руководству. От <ФИО9> она узнала, что Киселев зашел в операторскую крупного класса и попросил <ФИО1> убрать чайник и написать объяснительную, так как нельзя принимать пищу на рабочем месте. Письменно заявление ей никто не подавал. Про причинение телесных повреждений П1 ей ничего неизвестно.

       Допрошенный судом в качестве свидетеля В16, работающий <АДРЕС> охарактеризовал Киселева И.В. с положительной стороны, неконфликтным человеком, доброжелательным и требовательным к себе и подчиненным. Указал, что о произошедшем инциденте ему ничего неизвестно.

       Помимо этого, вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением П1 о привлечении к уголовной ответственности Киселева И.В., который 12.06.2011 года около  13.00 час., находясь <АДРЕС> причинил ей побои и физическую боль. (л.д.3). При  подаче данного заявления П1   предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

-   справкой дежурной части Воргашорского ПОМ от 13.06.2011г. о том, что в дежурную часть поступило сообщение Пы17 о том, что ее знакомую П1 на <АДРЕС> избил начальник;

-    заключением эксперта №8/1559-11 от 23.11.2011г., из которого следует, что обнаруженные у гражданки П1  кровоподтеки передневнутренней поверхности нижней половины правого предплечья,  передней поверхности левого лучезапястного сустава могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том числе, при ударах частями тела посторонним лицом; царапины тыльной поверхности левой кисти (пять) могли образоваться в результате касательных травматических воздействий тупыми предметами, имеющих заостренную кромку, не исключено, от воздействия свободных краев ногтевых пластинок пальцев рук постороннего лица, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологические характеристики указанных выше повреждений, полагает, что они могли образоваться 12.06.2011г.  Решение вопроса о том, могла ли пострадавшая причинить указанные выше повреждения сама себе, не входит в компетенцию  судебно-медицинского эксперта. Высказаться о том, что пострадавшая находилась в момент причинения телесных повреждений в какой-либо спецодежде, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Возможность образования указанных выше повреждений 13.06.2011г., считает маловероятным. Образование указанных выше повреждений при измерении давления с использованием медицинского оборудования, исключается.   (л.д.196-197).

        Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Несмотря на отрицание Киселева И.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, которая не меняла их в ходе написания заявления и судебного следствия. Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, так же как и подозревать потерпевшую в оговоре подсудимого  и  допрошенных свидетелей, данными ими в судебном заседании, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга. Указанные показания полностью согласуются с заключением СМЭ. Кроме того, подсудимый Киселев И.В. в судебном заседании указал, что мог потерпевшей П1 причинить какие-либо телесные повреждения, однако не умышленно, а когда он с ней забирали друг у друга чайник.

Суд  квалифицирует действия Киселева И.В.  по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

          Обстоятельств смягчающих либо отягчающих  наказание,  судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести,  состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, который по  месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно,  к административной ответственности не привлекался,  ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,  суд считает возможным назначить Киселеву И.В.  наказание в виде штрафа.

При определении размера данного вида наказания суд исходит из тяжести содеянного и имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы и заработок.

  Потерпевшей  П1  заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Киселева И.В.  в ее  пользу компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей. В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда П1 указала что,  пользуясь своим служебным положением, вседозволенностью и безнаказанностью, на протяжении длительного времени  испытывала на себе унижения, оскорбления со стороны Киселева И.В., который вполне осознанно и целенаправленно причинил ей моральные и  физические  страдания 12.06.2011г. По вине Киселева И.В. она часто находилась  на листках  временной нетрудоспособности, за  период  с 12.01.2010г. по 17.06.2011г. в общей сложности  83 календарных дня. В связи с осложнениями и причиненными и нанесенными ей травмами 12.06.2011г. находилась на лечении у терапевта и невропатолога. В обоснование доводов представила копии описаний рентгенографических снимков кистей рук и шейного отдела позвоночника от 20.10.2011г.

Подсудимый Киселев И.В. в судебном заседании не признал предъявленные к нему исковые требования о компенсации морального вреда  полностью, поскольку считает, что   не  причинял потерпевшей телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.  Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив виновность Киселева И.В. в  причинении потерпевшей П1  телесных повреждений, не причинивших  вреда здоровью,  но причинивших физическую боль, считает, что П1 перенесла  моральные страдания, в связи с чем, с учетом вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, положений ГК РФ, а именно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает возможным иск удовлетворить частично, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева <ФИО18> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

           Гражданский иск П1  о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Киселева <ФИО18> в пользу П1  в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми через Заполярный судебный участок г.Воркуты в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                       О.П. Тернюк