Решение по делу № 12-1320/2016 от 16.08.2016

Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года                               город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казань от --.--.---- г. А.Ф. Хизбуллин (далее – заявитель) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что инспектором ГИБДД сделаны выводы о нарушении им пунктов 8.1 8.12 ПДД РФ лишь на основании объяснений второго участника ДТП, не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные и устные объяснения очевидцев происшествия, его объяснения. Считает виновником ДТП второго участника – ФИО4, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился А.Ф. Хизбуллин, не возражал рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО4, жалобу полностью поддержал и пояснил, что он --.--.---- г. примерно в --- часов --- мин. он выезжал на своем автомобиле из «кармана», расположенного возле ... ..., задним ходом на внутреннюю дорогу, идущую вдоль ---, при этом убедился в безопасности маневра. Он почти закончил маневр, когда услышал сигнал автомобиля, увидел приближающуюся автомашину потерпевшей «---», подумал, что автомашина «---» либо объедет его автомашину. Либо остановится, но почувствовал удар в свою автомашину. Водитель автомашины «Хундай ---» не справился с управлением и столкнулась с его автомашиной.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прислала заявление, со своими объяснениями, в котором изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отпуском, из которого следует, что --.--.---- г. возле ... ... Хизбуллин, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ --- номер --- выезжая из парковочного «кармана» на проезжую часть, не заметил ее автомобиль, двигающийся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления --.--.---- г. в --- часов --- мин. около ... ..., А.Ф. Хизбуллин, управляя автомобилем ---», государственный регистрационный знак --- нарушил п.п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для автомашины «---, г/н --- и совершил с ней столкновение, за что был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере --- руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге;

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому заявитель, управляя автомобилем «---», государственный регистрационный знак --- и двигаясь по проспекту ... ... со стороны ... ..., при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «---», г/н ---, который двигался в попутном направлении;

объяснением ФИО4, согласно которому заявитель при выезде задним ходом со стоянки, не уступил ей дорогу и совершил столкновение;

справкой о ДТП, согласно которой, автомобилям, принадлежащим ФИО4 и А.Ф. Хизбуллина причинены механические повреждения;

схемой происшествия, согласно которой автомобиль А.Ф. Хизбуллина выезжал со стоянки, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался по внутренней дороге, параллельной проспекту ... ....

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы А.Ф. Хизбуллина, что потерпевшая сама виновата, так как не справилась с управлением и совершила столкновение с его автомобилем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку потерпевшая имела преимущество в движении перед А.Ф. Хизбуллин, так как тот выезжал с прилегающей к дороге территории стоянки, задним ходом, а значит должен был уступить ей дорогу.

Пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании противоречат материалам административного дела.

Указание в жалобе на то, что действия второго участника ДТП также не соответствовали ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос виновности или невиновности иных лиц не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Таким образом, с учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, действия заявителя были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы, заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

    постановление начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казань от --.--.---- г. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья         В.И. Богданова