Решение по делу № 4А-919/2017 от 01.11.2017

    Дело №4а-919/2017

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 г.                                                                                                                 г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ефремова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 августа 2017г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова Д.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 августа 2017г. Ефремов Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев (л.д. 130-143).

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 189-193).

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Ефремов Д.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017г. в 01 час. 10 мин. в районе дома 58А по ул. Уборевича в г.Хабаровске, Ефремов Д.В. являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ефремова Д.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Ефремова Д.В. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Ефремову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ефремовым Д.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ефремов Д.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировал отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Ефремовым Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы Ефремова Д.В. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности в связи с тем, что он не являлся водителем автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой показаний сотрудников ГИБДД и свидетелей, не влечет отмену законных и обоснованных судебных актов, поскольку мировым судьей и судьей районного суда в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ показаниям указанных лиц дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Ефремова Д.В. по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов судебных инстанций, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Ефремовым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 августа 2017г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 05 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда                                           Н.Н. Веретенников

9