Решение по делу № 33-3142/2014 от 03.02.2014

Судья: Степанова С.И. дело № 33-3142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Горинова Юрия Спартаковича, Гориновой Елизаветы Васильевны, Гориновой Анастасии Юрьевны на решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску администрации города Пущино к Горинову Юрию Спартаковичу, Гориновой Елизавете Васильевне, Гориновой Анастасии Юрьевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Гориновой Е.В., Горинова Ю.С., представителя Администрации города Пущино – Паршениной М.С.

установила:

Администрация г. Пущино обратилась в суд с требованием о расторжении договора коммерческого найма от 29.02.2012, заключенного между Гориновым Ю.С. и администрацией города Пущино, выселении ответчиков из квартиры 57 дома 20 микрорайона «В» г.Пущино, Московской области.

Свои требования мотивировала тем, что на основании распоряжения главы города Пущино № 344-PJI от 04.07.2012 трудовой договор с Гориновым Ю.С. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Спорная квартира была предоставлена Горинову Ю.С. на время трудовых отношений в должности главного архитектора города. После прекращения трудовых отношений Горинов Ю.С. и члены его семьи с 04.07.2012 в добровольном порядке не освобождают жилое помещение. Кроме того, дом 20 микрорайона «В» г. Пущино признан аварийным на основании постановления главы города № 498-п от 15.10.2013.

Представитель истца Паршенина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Горинов Ю.С. в судебном заседании иск не признал и показал, что квартира была предоставлена на основании договора коммерческого найма в срок до 28.02.2017 и он имеет право проживать в ней до окончания срока действия договора.

Ответчик Горинова Е.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что их семья рассчитывала в период действия договора коммерческого найма решить вопросы с приобретением собственного жилья. В настоящее время они проживают в квартире.

Ответчик Горинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ответчик Горинов Ю.С. по результатам конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы был назначен на должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации города Пущино (протокол заседания конкурсной комиссии от 08.12.2010 в деле). Трудовой договор с ним был заключен 11.04.2011 на неопределенный срок (в деле).

Спорная квартира 57 дома 20 микрорайона «В» г. Пущино, общей площадью 61,50 кв.м, жилой 45,50 кв.м. является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения на основании постановления главы города Пущино № 187-п от 06 мая 2008 года.

Постановлением главы города Пущино от 15.10.2013 № 498-п многоквартирный жилой дом № 20 микрорайона «В» г. Пущино признан аварийным и подлежащим сносу ( в деле).

До заключения трудового договора 05.02.2011 с Гориновым Ю.С. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на один год с 01.03.2011 по 29.02.2012,и предоставлена трехкомнатная квартира на его семью в составе жены Гориновой Елизаветы Васильевны, дочери Гориновой Анастасии Юрьевны и отца Горинова Спартака Петровича. 29 февраля 2012 года был заключен второй договор коммерческого найма жилого помещения № 3-2012 на срок с 01.03.2012 по 28.02.2017. Горинов Ю.С. с членами семьи были зарегистрированы в квартире на срок действия договора до 28.02.2017, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют (выписка из лицевого счета).

Согласно п.1.4., 3.2. договор заключен на время трудовых отношений и подлежит расторжению в случае досрочного увольнения нанимателя, который обязан освободить жилое помещение вместе с членами семьи (договор, постановление главы в деле). На основании распоряжения главы города Пущино № 344-PJI от 04.07.2012 трудовой договор с Гориновым Ю.С. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Ответчику Горинову Ю.С. администрацией направлялись требования об освобождении жилого помещения, на что он просил предоставить ему время до конца 2013 года. Отец Горинова Ю.С. - Горинов С.П. умер 19.07.2012 в г. Пущино (копия свидетельства о смерти в деле).

Суд руководствуясь ст. ст. 103, 104 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма от 29.02.2012 и выселении ответчиков из квартиры 57 дома 20 микрорайона «В» г. Пущино без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного жилого помещения на основании постановления главы города Пущино № 187-п от 06 мая 2008 года. Трехкомнатная квартира была предоставлена ответчику Горинову Ю.С. для проживания со своими членами семьи на период трудовых отношений с администрацией города Пущино в связи с назначением на должность начальника отдела архитектуры и строительства.

В связи с прекращением трудовых отношений Горинов Ю.С. и члены его семьи подлежат выселению из предоставленного служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи