Решение по делу № 2-399/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 марта 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фиониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Волховский городской суд с исковым заявлением к Фиониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 19.08.2014 года в сумме 773 288 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ****** с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 820 000 руб. 00 коп., с реализацией его с публичных торгов и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 932 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2014 между ОАО «Первый объединенный банк» и Фиониной О.В. был заключен кредитный договор№ ****** (далее Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 695 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. 01.07.2016 ОАО «Первый объединенный банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», к которому перешли все права и обязанности по кредитному договору. ОАО «Первый объединенный банк» свои обязанности по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик нарушил исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Киа Рио», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Фионина О.В. в судебном заседании заявленные требования признала.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Фиониной О.В. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 695 000 рублей 00 коп. по ставке 18 % годовых на срок до 19.08.2019. Порядок погашения кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей, о чем ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.15).

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

Кроме того в п. 3.10 Индивидуальных условий Кредитного договора стороны договорились, что ответчик в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита передает истцу в залог автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № ******, при этом стороны определили сумму заложенного имущества автомобиля в сумме 820 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

При этом судом установлено, что после заключения Кредитного договора ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, все права и обязанности по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 227 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, общая задолженность ответчика по Кредитному договору, по состоянию на 24.01.2017 составила сумму 773 288 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 596 828 руб. 81 коп., задолженность по процентам – 113 571 руб. 63 коп., задолженность по неустойке – 62 887 руб. 96 коп. (л.д. 32).

Как следует из выписки лицевого счета ответчика, последний платеж по погашению кредита был сделан ответчиком 21.09.2015 (л.д. 35 - 37).

Письменное обращение истца от 27.11.2016, о возврате суммы просроченной задолженности, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 773288 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, сторонами определены условия об обеспечении исполнения обязательств ответчика в виде залога автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, с идентификационный номер (VIN) № ******, при этом истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 820 000 руб. 00 коп., которая соответствует залоговой стоимости автомобиля определенна сторонами в Индивидуальных условиях Кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом поскольку при определении условий залога стороны договорились о начальной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, с идентификационный номер (VIN) № ******, установив в качестве начальной продажной цены в сумме равной 820 000 руб. 00 коп.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 932 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Фиониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Фиониной О.В., ****** года рождения, уроженки ****** задолженность по кредитному договору № ****** от 19.08.2014 в сумме 773 288 рублей 40 копеек и судебные расходы затраченные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 10 932 рубля 88 копеек, всего взыскать 784 221 (семьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать один) рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) № ******, 2014 года выпуска, зарегистрированный на ответчика Фионину О.В., ****** года рождения, уроженку ******. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2017 года.

Судья – подпись