Решение по делу № 33-16755/2018 от 20.09.2018

Судья Гараева Р.С. дело № 33-16755/2018

                                 учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова С.Г. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска Шишова Сергея Глебовича к Яруллиной Алине Альбертовне о признании недостойным наследником, взыскании сумм, отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Шишова С.Г. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Шишова С.Г. – Фатыхову С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Яруллиной А.А. – Бушмакина И.И. в поддержку законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Яруллиной А.А. о признании недостойным наследником и взыскании сумм. В обоснование исковых требований указал, что родился <дата> года, является сыном ФИО1 и ФИО2., что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО1 <дата> года зарегистрировала брак с ФИО2., в связи с чем сменила фамилию на Шишова. 25 января 2002 года последняя развелась с ФИО2. и сменила фамилию на Яруллину. <дата> ФИО1 убита неустановленным лицом по адресу: <адрес>. Истцу на момент смерти матери было 5 лет. У него есть сестра Яруллина А.А., <дата> года рождения, матерью которой является также ФИО1. 20 июня 1997 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в долевую собственность по ? доли квартиры: назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. На момент смерти ФИО1., она являлась собственником ? доли квартиры и у нее было двое детей – истец и ответчик. При этом брак между ФИО1 и ФИО2. был расторгнут. В связи с отсутствием завещания, наследование должно было осуществляться по закону. Истец и ответчик являлись наследниками первой очереди. Более того, в силу их малолетнего возврата, им полагалась обязательная доля. Таким образом, после смерти ФИО1., истцу и ответчику должно было перейти в собственность по ? доли квартиры. Однако фактически все наследство, отрывшееся после смерти ФИО1., было оформлено за ответчиком. При этом нотариус ФИО3. выдала ответчику два свидетельства о праве наследства по закону: № <данные изъяты> от 5 июня 2006 года на ? доли квартиры: №<данные изъяты> от 14 марта 2006 года на денежные средства в размере 9 308,84 руб. 13 июня 2006 года после получения свидетельства о праве наследства по закону №<данные изъяты> от 5 июня 2006 года, между ответчиком и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После этого, ФИО2 становится единоличным собственником квартиры. 27 декабря 2006 года по договору купли-продажи продает данную квартиру. С целью восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в Московский районный суд города Казани с требованиями восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство в размере ? доли квартиры. В последующем исковые требования уточнялись. 4 июля 2017 года решением Московского районного суда города Казани исковые требования Шишова С.Г. суд удовлетворил. Шишову С.Г. был восстановлен срок принятия наследства, суд признал его принявшим ? доли квартиры, по адресу: <адрес> и денежных средств в размере 4 654,42 руб., открывшегося после смерти ФИО1., умершей <дата> года. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №<данные изъяты> от 14 марта 2006 года, №<данные изъяты> от 5 июня 2006 года, выданные нотариусом <данные изъяты> ФИО3. после смерти ФИО1. Суд также признал недействительным договор по отчуждению ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Яруллиной А.А. и ФИО2. на вышеуказанную квартиру. С Яруллиной А.А. в пользу Шишова С.Г. суд взыскал денежные средства в размере 204 000 руб. В солидарном порядке с ФИО2 и Яруллиной А.А. в пользу Шишова С.Г. суд взыскал 857 000 руб. С Яруллиной А.А. в пользу Шишова С.Г. суд взыскал денежные средства в размере 4 654, 42 руб. Решение вступило в законную силу 8 августа 2017 года. В мотивировочной части решения Московского районного суда города <данные изъяты> по вышеуказанному делу судом установлены следующие факты: согласно наследственному делу №<данные изъяты>, открытому 2 февраля 2006 года, ответчик подала нотариусу ФИО3 заявление о вступлении в наследство по закону в отношении ? доли спорной квартиры и 14 марта 2003 года подала заявление о вступлении в наследство по закону в отношении денежных средств в размере 9 308, 84 руб., хранящиеся в банке. В обоих заявлениях, в адрес нотариуса от 2 февраля 2006 года и 14 марта 2006 года, Яруллина А.А. в качестве наследника по закону указывает только себя и в графе «Других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных выше, не имеется». Яруллина А.А. являлась на момент обращения к нотариусу 2 февраля 2006 года совершеннолетней и, зная о том, что ее брат несовершеннолетний Шишов С.Г. также является наследником первой очереди после смерти ФИО1 и что ему полагается в наследственном имуществе, также скрыла от нотариуса о наличии другого наследника. Решением Московского районного суда города Казани по вышеуказанному делу установлено, что ответчик Яруллина А.А. проживала в спорной квартире, умышленно скрыла от нотариуса наличии второго наследника и незаконно распорядилась долей истца в квартире, продав ее как имущественный комплекс. Данные действия Яруллиной А.А. привели к увеличению причитающейся доли наследства. В ходе рассмотрения вышеуказанного спора в Московском районном суде г. Казани, по делу была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ? доли спорной квартиры по состоянию на 5 мая 2003 года, по состоянию на 12 июня 2006 года и по состоянию на 3 февраля 2017 года. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> по состоянию на 12 июня 2006 года составляет 204 000 руб., рыночная стоимость по состоянию на 12 июня 2006 года составляет 349 000 руб., рыночная стоимость по состоянию на 3 февраля 2017 года составляет 1 061 000 руб. Таким образом, стоимость неосновательно полученного имущества на момент вступления недостойным наследником Яруллиной А.А. в наследство составил 349 000 руб. Также ответчиком неосновательно было получено наследство в виде денежных средств в размере 4 654,42 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать Яруллину А.А. недостойным наследником к имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя ФИО1., умершей <дата> года и взыскать с Яруллиной А.А. в его пользу стоимость неосновательно полученного имущества из состава наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 349 000 руб., из состава наследства в виде денежных средств в размере 4 624,42 руб., возврат госпошлины в размере 6 736 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала; представитель ответчика иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцом С.Г. Шишовым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что, несмотря на доказанность умысла ответчика Яруллиной А.А. на сокрытие от нотариуса информации о втором наследнике с целью принятия всего наследства и фактически увеличения своей доли и незаконного отстранения истца от наследования, что подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 4 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к незаконным выводам об отсутствие умысла ответчика на завладение всем наследственным имуществом. Полагает, что ответчик является недостойным наследником и не имеет права претендовать на наследственное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель Шишова С.Г. – Фатыхова С.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Яруллиной А.А. – Бушмакин И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу нее находит.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

2 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

14 ░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░