Решение по делу № 33-19098/2018 от 31.10.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-19098/2018

Учёт № 150 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика В.П. Заикина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Фомина Валерия Артюшьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина Владимира Павловича в пользу Фомина Валерия Артюшьевича сумму утраченного заработка за периоды: с 01 мая 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 24 161 рубль 90 копеек; с 01 августа 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 112 755 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить на Заикина Владимира Павловича обязанность выплачивать Фомину Валерию Артюшьевичу с 01 мая 2018 г. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 5 369 рублей 31 копеек пожизненно.

Фомину Валерию Артюшьевичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Заикина Владимира Павловича в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 938 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление представителя ответчика В.П. Заикина – А.С. Ширшлина, в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора К.В. Карпова, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Фомин обратился в суд с иском к В.П. Заикину о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указано, что 18 января 2012 года В.П. Заикин, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный номер ...., возле <адрес> совершил наезд на истца, которому в результате чего были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан В.П. Заикин.

Решением Вахитовского районного суда города Казани 21 апреля 2016 года иск В.А. Фомина к ответчику о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично. Судом установлено, что истец утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем с В.П. Заикина в пользу В.А. Фомина взыскан утраченный заработок за период с 01 августа 2014 года по 17 января 2015 года, исходя из среднего месячного заработка истца в 13 423 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года названное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года изменено в части периода взыскания и размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок был взыскан за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года и за период с 14 июля 2015 года по 20 апреля 2016 года.

26 июля 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Татарстан истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% - бессрочно, также бессрочно установлена третья группа инвалидности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за периоды с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 24 161 рубля 90 копеек, с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2018 года – в размере 112 755 рублей 55 копеек, с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу с 01 мая 2018 года ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка 5 369 рублей 31 копейки пожизненно.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ, в судебном заседании также просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.П. Заикин, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований. Утверждает, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем утраченный заработок истца подлежит возмещению Фондом социального страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.П. Заикина – А.С. Ширшлин просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвовавший по делу прокурор К.В. Карпов в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика В.П. Заикина – А.С. Ширшлина, заключение прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Общие основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года В.П. Заикин, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный номер ...., возле <адрес> совершил наезд на истца, которому в результате чего были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан В.П. Заикин.

Решением Вахитовского районного суда города Казани 21 апреля 2016 года иск В.А. Фомина к ответчику о возмещении вреда здоровью удовлетворен частично. Судом установлено, что истец утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем с В.П. Заикина в пользу В.А. Фомина взыскан утраченный заработок за период с 01 августа 2014 года по 17 января 2015 года, исходя из среднего месячного заработка истца в 13 423 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года названное решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года изменено в части периода взыскания и размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок был взыскан за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года и за период с 14 июля 2015 года по 20 апреля 2016 года.

26 июля 2016 года ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Татарстан истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% - бессрочно, также бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика утраченный заработок, размер которого был определен в соответствии с представленными письменными документами, доказательств же иного размера стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка, ввиду того, что утраченный заработок получен истцом из фонда по социальному страхованию, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья) при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В рамках реализации предоставленного полномочия законодатель в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрел, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Остальные доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.П. Заикина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи