Решение по делу № 33-1975/2015 от 23.03.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1975

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя К.О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2015 года,

(судья Куприна В.Б.),

установила:

К.О.В. обратился в суд с настоящим иском, уточнив который просил взыскать с ответчика страховое возмещение. рублей, расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. рублей, судебные расходы на представителя и составление искового заявления. рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2015 года постановлено: «Исковое заявление К.О.В. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу К.О.В.,. года рождения, уроженца г. Воронежа, убытки -. рублей, неустойку -. рублей, компенсацию морального вреда -. рублей, штраф -. рублей, судебные расходы -. рублей, а всего. (.) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере. (. копеек» (л.д.118-121 т.2).

В апелляционной жалобе представитель К.О.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя по выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять в данной части новое решение (л.д.131-132 т.2).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, гос.рег.знак. (л.д.7-8 т.1), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Д2 Страхование» по договору страхования «КАСКО50/50» от. года, с уплатой страховой премии в размере. рублей (л.д.9-10 т.1).

На основании части «д» пункта 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Д2 Страхование», страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику после устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, по которому страхователь (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение.

Страховщик делает отметку в договоре страхования об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, поврежденные в результате страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение (л.д.121 т.1).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что. года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, и после восстановительного ремонта указанное транспортное средство в страховую компанию для констатации производства ремонтно-восстановительных работ представлено не было.

. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в очередной раз получившего технические повреждения, согласно справке о. (л.д.23 т.1).

На основании копии почтовой телеграммы (л.д.25, 28т.1), заявления (л.д.26-27 т.1), экспертного заключения №. года (л.д.30-34 т.1), квитанции к приходно-кассовому ордеру №. года (л.д.35 т.1), претензии от. года (л.д.36-37 т.1), выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.38 т.1), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.39-69 т.1), судом первой инстанции было установлено, что ответчик приглашался для проведения осмотра и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта которого в результате экспертного исследования составила. рублей, стоимость проведения экспертизы -. рублей.

По результатам рассмотрения обращения К.О.В. к ответчику, истцу выплачено страховое возмещение частично в сумме. рублей, поскольку страховая компания не приняла во внимание пересекающиеся элементы транспортного средства, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от. года, так как истец не предъявил ответчику для осмотра транспортное средство после восстановления.

Установлено, что в целях полной выплаты страхового возмещения размере. рублей, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаты. рублей.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №. года, ремонтные работы транспортного средства после. года производились и вероятно производилась замена деталей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после. года составила. рублей (л.д.149-150, 232-233 т.1).

На основании копии платежного поручения №. года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере. рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, исходя из условий договора страхования, статей 15, 1099-1101, 929, ч.1 943, ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю истца причинен ущерб, и учитывая произведенную страховщиком выплату в размере. рублей по платёжному поручению №., взыскал со страховой компании в пользу истца, расходы по оценке ущерба в размере. рублей, компенсацию морального вреда в размере. рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей, и госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере. рублей.

Поскольку согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд первой инстанции посчитал, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от суммы страховой премии, которую взыскал в размере. рублей, исходя из следующего расчета: (18888,66 * 22 * 3%), где:

18888,66 – оплаченная истцом страховая премия по договору (л.д.10 т.1);

22 - количество дней просрочки с момента, когда страховая компания, руководствуясь п. 11.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения на день частичной выплаты (с 25.02.2014 года по 18.03.2014 года).

В данной части и в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, применив указанную норму Закона Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15483,26 исходя из удовлетворенных судом требований: (3500 рублей (убытки)+12466,52 рублей (неустойка)+15000 (моральный вред)):2, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, конкретных обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что истец уклонился от предоставления страховщику восстановленного после ДТП. года застрахованного имущества, чем поставил в досудебном порядке под вопрос выплату страхового возмещения в размере 105425,61 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, неверному толкованию действующего законодательства, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги