Решение по делу № А76-4301/2008 от 07.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 июля 2008 года                              Дело № А76-4301/2008-21-195

Резолютивная часть решения объявлена     07 июля 2008 года.

  Полный текст решения изготовлен              07 июля 2008 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи 

О.Б. Вяткина, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кутеповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис»,

г. Челябинск,

о взыскании 33 157 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – Бревнова В.В. (паспорт серия 75 00 № 860724 выдан УВД Калининского района г. Челябинска 27.06.2001),

представителя истца – Хворова П.Ю., имеющего доверенность от 04.07.2008 (паспорт серия 65 03 № 493062 выдан Отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга 16.10.2002),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бревнов Владимир Вячеславович, ОГРН 304744916800015, ИНН 744915098258, проживающий по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Линейная, 96 «в», (далее–истец, ИП Бревнов В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», ОГРН 1067453063688, ИНН 745316866, юридический адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Энгельса, 69, (далее – ответчик, ООО «Торг Сервис»), о взыскании 33 157 руб. 74 коп., в том числе, основного долга за поставленный товар по договору поставки № 12/10 от 26.06.2007 в размере 29 395 руб. 16 коп. и 3 762 руб. 58 коп. – договорной неустойки (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 486, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору поставки № 12/10 от 26.06.2007 им ответчику был поставлен товар на сумму 32 372 руб. 78 коп., в результате неоплаты которого, образовалась взыскиваемая задолженность. Договорная неустойка начислена в соответствии с п. 6.1. договора в размере 3 762 руб. 58 коп.

Ответчик – ООО «Торг Сервис» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на то, что, несмотря на произведенную поставку товара, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, в связи с чем, возникла задолженность в размере 29 395 руб. 16 коп., которая на момент рассмотрения спора в суде не оплачена. В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в сумме 3 762 руб. 58 коп.

Ответчик –  ООО «Торг Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48-49).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

04.07.2008 в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 07.07.2008 (л.д. 57-58)

В судебном заседании 07.07.2008 была произведена замена секретаря судебного заседания.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2007 между ИП Бревновым В.В. (поставщик) и ООО «Торг Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 12/10, согласно которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия (товар), согласно заявке покупателя. Заявка считается оформленной надлежащим образом в случае, если она содержит условия: о наименовании, количестве,  ассортименте товара, месте доставки товара покупателю или выборки товара покупателем, о времени приема товара покупателем. Заявка подписывается полномочным представителем покупателя и скрепляется печатью покупателя. Заявка является неотъемлемой частью договора. (п. 1.1 договора) (л.д. 9-11).

На основании ст. 1.2. срок доставки или выборки товара с момента принятия поставщиком заказа, а также дата и время прихода товара определяются в соответствующей накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3. договора ассортимент товара, цена товара согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (спецификации), являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец произвел ответчику поставку товара по расходным накладным № 3466 от 17.07.2007, № 3656 от 24.07.2007, № 3877 от 31.07.2007, № 5090 от 30.08.2007 на общую сумму 32 372 руб. 78 коп. (л.д. 12-21).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд, исследовав договор поставки № 12/10 от 26.06.2007, приходит к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Заявки и спецификации, определяющие согласно договора, наименование, количество, цену товара, в материалы дела не представлены, расходные накладные не содержат ссылок на указанный договор, в связи с чем, не могут быть доказательством согласования сторонами договора его предмета.

Суд полагает, что поставку истцом ответчику товара по расходным накладным № 3466 от 17.07.2007, № 3656 от 24.07.2007, № 3877 от 31.07.2007, № 5090 от 30.08.2007 на общую сумму 32 372 руб. 78 коп., необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи (поставки) товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается указанными расходными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 395 руб. 16 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 32 372 руб. 78 коп., который им не был полностью оплачен, в результате чего, образовалась задолженность в размере 29 395 руб. 16 коп.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается гарантийными письмами ответчика (л.д. 70-71).  

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 29 395 руб. 16 коп.  ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах сумма основного долга в размере 29 395 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора поставки № 12/10 от 26.06.2007 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 3 762 руб. 58 коп.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом договора поставки № 12/10 от 26.06.2007  незаключенным, которым и предусмотрена данная неустойка.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение фактического несения издержек истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. Названное не лишает истца возможности обращения с заявлением об отнесении расходов после вынесения судебного акта.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежной квитанцией  № СБ 8544 была уплачена государственная пошлина в размере 1 326 руб. 32 коп., вместе с тем, с цены иска в 33 157 руб. 74 коп. в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 326 руб. 31 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис», ОГРН 1067453063688, ИНН 745316866, юридический адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Энгельса, 69, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Бревнова Владимира Вячеславовича, 07.05.1973 года рождения, уроженца с. Октябрьское, Петуховского района, Курганской области, ОГРН 304744916800015, ИНН 744915098258, проживающего по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Линейная 96 «в», 29 395 руб. 16 коп. – основного долга, а также 1 175 руб. 81 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Бревнову Владимиру Вячеславовичу, 07.05.1973 года рождения, уроженцу с. Октябрьское, Петуховского района, Курганской области, ОГРН 304744916800015, ИНН 744915098258, проживающему по адресу: 454007, г. Челябинск, ул. Линейная 96 «в», из федерального бюджета 01 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                               О.Б. Вяткин