Решение по делу № 2-4088/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-4088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Тамары Кузьминичны к Семенову Алексею Александровичу об устранении нарушений, ликвидации деревьев, переносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову А.А. с требованиями по устранению нарушений, ликвидации деревьев, переносе постройки. Иск мотивирован следующим. Истцу Ершовой Т.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: .... Собственником смежного земельного участка и ... является ответчик Семенов А.А., на территории земельного участка которого, вдоль ограждения (забора) разграничивающего земельные участки посажены деревья - сосны, ель, на расстоянии 70 см. от забора: вдоль восточной части забора – 5 сосен, вдоль западной части: - 1 ель и 4 сосны. Истец считает, что ответчиком нарушены требования нормативного документа - Постановления Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 о принятии свода Правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Высокорослые деревья – ель, сосна должны быть посажены на расстояние не мене 4 м. от ограждения. Данные деревья дают существенное затенение участка истца, мешают электрическим проводам подходящим к домам, корневая система деревьев нарушает тротуарную дорожку из брусчатки проходящую возле дома истца. Ответчик на просьбы истца не реагирует. Продолжает нарушать права истца, строит деревянную постройку «дровяник» на расстоянии менее 50 см. от забора.

На основании изложенного истец Ершова Т.К. просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседание истец Ершова Т.К. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании по иску возражал, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения. Ответчик считает, что истец не доказала нарушение своих прав, не представила доказательств.

Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном заседании извещена.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с примечанием к п. 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния от воздушных линий электропередачи (ВЛ) до деревьев следует принимать по (10 - Правила устройства электроустановок (ПУЭ)).

В силу п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, при прохождении ВЛИ по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

В соответствии с п. 5 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон - Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий).

В силу п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: .... В подтверждение права собственности представлены свидетельства о государственное регистрации права. Выписка из ЕГРН на объекты недвижимости не представлена. Документов о границах земельного участка не представлены.

Смежным землепользователем является ответчик Семенов А.А., что не оспаривается ответчиком. Право собственности Семенова А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Выписка из ЕГРН на объекты недвижимости не представлена. Документов о границах земельного участка не представлены.

Истец Ершова Т.К. в заявленном иске указала, что на земельном участке Семенова А.А. на расстоянии 0,70 м. от границы его земельного участка растут высокорослые деревья: ель и сосны, в результате чего ветки деревьев затеняют земельный участок истца, задевают провода, корни деревьев разрушают дорожку на участке истца.

В подтверждение своих доводов истец представила фотографии и ответ Пафнутовского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от (дата) №..., согласно которого собственником дома № №... вдоль ограждения (забора), разграничивающего земельные участки ..., посажены деревья породы «сосна» на расстоянии менее 1 м. от ограждения.

Ответчик также не отрицает, что вдоль забора его участка произрастают сосны и ель, однако утверждает, что указанные деревья он не сажал, деревья растут много лет, до приобретения истцом и ответчиком земельных участков, а также считает, что доводы истца о нарушении ее прав являются надуманными.

В судебном заседании (дата) судом разъяснено истцу бремя доказывания заявленных требований, в том числе представления заключения эксперта.

Однако, истец не воспользовалась своими процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, и доказательств заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ не представила.

В материалах дела нет сведений о границах земельных участков. Нет доказательств того, что все спорные деревья произрастают на земельном участке ответчика. Нет сведений и доказательств с какой стороны земельного участка истца растут спорные деревья и действительно ли ветви этих деревьев нарушают инсоляцию земельного участка истца, а корни разрушают дорожку на земельном истца. Нет сведений и о расстоянии от ветвей деревьев до электропроводов. Измерений с использованием технических средств, исследования с использованием специальных познаний не проводилось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что избранный истцом способ защиты права, а именно ликвидация спорных деревьев является допустимым способом защиты права. Исследования по вопросу о том, что для устранения возможного нарушения достаточно обрезать ветви деревьев, не проводилось.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статьей 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, а также того, что ликвидация (спил) деревьев на участке ответчика является допустимым (соразмерным) способом защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о ликвидации деревьев.

Относительно доводов и требований истца о переносе постройки на земельном участке ответчика, а именно дровяника, суд исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заявленных требований, в том числе по расположению постройки, ее размеров, а также в чем заключается нарушение права истца, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершовой Тамары Кузьминичны к Семенову Алексею Александровичу о ликвидации деревьев, переносе постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)