Решение от 08.02.2016 по делу № 2-18/2016 (2-1075/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-18/2016

Поступило в суд 16.11.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года                          р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                  Баева Ю.П.,

при секретаре          Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Либерти Страхование» к Сонвальду Ю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Либерти Страхование» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Сонвальду Ю. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г\н №, под управлением Х.О.Б. и автомобиля ВАЗ <......>, г\н №, под управлением Сонвальда Ю.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Хонда, г\н №, застрахованный по страховому полису №, по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <......> руб.

Согласно вынесенному ОГИБДД по г. Новосибирску определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, данное ДТП произошло в результате нарушения Сонвальдом Ю. правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сонвальда Ю., выплатило Либерти Страхование (ОАО) <......> руб., разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <......> руб.

Истец просит взыскать с Сонвальда Ю. <......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб.

Представитель истца ОАО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Сонвальд <......>. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ОАО «Либерти Страхование» не признает. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что водитель Хмелевская допустила резкое торможение, из-за чего он и совершил столкновение с ее автомобилем. В акте осмотра технического средства было указано, что задняя часть автомашины уже была подвергнута ремонту, считает, что это тоже повлияло на сумму выплаты, то есть размер причиненного ущерба завышен.

Привлеченные в качестве третьих лиц Х.О.Б., К.В.П. в судебном заседании пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло, возможно, из-за резкого торможения Х.О.Б., которая увидела на дороге собаку.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск ОАО «Либерти Страхование» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.91 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г\н №, под управлением Х.О.Б. и автомобиля ВАЗ <......>, г\н №, под управлением Сонвальда Ю. После совершения ДТП сотрудники ГИБДД не извещались, был вызван аварийный комиссар Ш.Р.С.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на <дата>, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соглашением, составленным <дата> между участниками ДТП Х.О.Б., Сонвальдом Ю. и аварийным комиссаром Ш.Р.С. виновным в ДТП был определен Сонвальд Ю., который указанный факт не оспаривал, подписав без каких-либо условий указанное соглашение.

В своем письменном объяснении от <дата> Сонвальд Ю. также указал, что ДТП произошло по его вине.

Справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> также установлено нарушение водителем Сонвальдом Ю. п. 10.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ водителем Х.О.Б.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, свободного волеизъявления лиц, участвующих в ДТП, о применении положений п. 2.6.1 ПДД РФ, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> виновен водитель Сонвальд Ю.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Хонда, г\н №, застрахованный по страховому полису №, по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <......> руб.

ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Сонвальда Ю., выплатило Либерти Страхование (ОАО) <......> руб., в пределах лимита ответственности, определенного страховым полисом, разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <......> руб.

Таким образом суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере <......> руб.

Возражая против определенного истцом размера возмещения ущерба, ответчик Сонвальд Ю. не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете и экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемых убытков, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на устных доводах, указанные возражения судом отклоняются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <......> рублей <......> копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <......> рублей <......> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <......> ░░░░░░ <......> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <......> ░░░░░░ <......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.     ░░░░ ░.░.