Решение по делу № 7-5/2016 (7-62/2015;) от 18.12.2015

Судья <...>

Дело № 7-5/2016 (7-62/2015)                      

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года                                                                                г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм Тепло» (далее ООО «Валдгейм Тепло», Общество), юридический адрес: 679000, ЕАО, <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2015 о признании ООО «Валдгейм Тепло» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющей обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО С. от 10.09.2015 в отношении ООО «Валдгейм Тепло» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому Общество умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

А именно: во исполнение задания прокуратуры ЕАО прокуратурой Биробиджанского района ЕАО в ООО «Валдгейм Тепло» направлен запрос от 31.08.2015 № <...> о предоставлении информации со сроком исполнения не позднее 12 часов 03.09.2015. Однако 03.09.2015 запрашиваемая информация была представлена не в полном объёме. В частности отсутствовали запрашиваемые справки, предусмотренные п. 4 вышеуказанного запроса. Также от юридического лица поступил ответ о том, что запрашиваемые прокуратурой района справки об образовавшейся задолженности представлены быть не могут.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2015 ООО «Валдгейм Тепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, П. на постановление судьи подана жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Считает, что данным постановлением нарушены права Общества, так как ссылка на полномочия прокурора, закрепленные в ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закон о прокуратуре) не является основанием для проведения проверки юридического лица на предмет соблюдения трудового законодательства.

Отмечает, что необходимая информация предоставлена в прокуратуру в виде списка сотрудников с указанием ФИО, периода образования задолженности и суммы задолженности отдельно по каждому работнику, за подписью директора, главного бухгалтера и заверена печатью, согласно запросу от 31.07.2015 № <...>. По мнению автора жалобы, предоставление аналогичной информации в прокуратуру в форме справки персонально на каждого работника ничем не регламентировано. Считает, что данный документ требуется при обращение в суд для взыскания задолженности по заработной плате, однако заявлений от всех работников ООО «Валдгейм Тепло» в прокуратуру не поступало. Расширение объёма проверки, определённого рамками поручения прокурора, считает недопустимым.

Запрашиваемая информация в виде справок составляет большой объём работы, значительное количества копий, отсутствие для этих целей сотрудника. Истребуемая информация представлена в виде списка, поэтому не представление аналогичной информации в виде справок, по мнению автора жалобы, является малозначительным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 16.11.2015 ООО «Валдгейм Тепло» получило 24.11.2015, десятидневный срок обжалования истекает 05.12.2015.

Согласно результату отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору № <...>, указанному на конверте с вложением жалобы на постановление судьи, Общество сдало данный конверт в почтовое отделение связи 04.12.2015, то есть жалоба подана в установленный законом срок.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Закона о прокуратуре установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе в ст.ст. 21, 22, 27 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьёй 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу абзацев 2 и 5 ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

В Постановлении от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами …» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности указанным нормам права.

В названном Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт назначение административного наказания.

Судом ЕАО к материалам дела на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ приобщено дополнительное доказательство - задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...>, из которого следует, что в связи с увеличением объёма задолженности по заработной плате перед работниками организаций, осуществляющих свою деятельность на территории области, городским и районным прокурорам необходимо еженедельно представлять информацию о состоянии прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда. В том числе сведения о работодателях, имеющих задолженность по заработной плате с указанием размера имеющейся задолженности, периода её образования, численность работников перед которыми имеется задолженность;

размера задолженности по заработной плате, погашенной по результатам принятия мер прокурорского реагирования; численность работников, перед которыми погашена задолженность по заработной плате в результате принятия мер прокурорского реагирования.

Прокурор в запросе от 31.08.2015 № <...>, направленному ООО «Валдгейм Тепло», со ссылкой на вышеуказанное задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...> просит предоставить в срок не позднее 12 часов 03.09.2015:

список работников Общества, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате с указанием ФИО, периода образования (месяца 2015 года) и размера (суммы - полностью или частично) отдельно по каждому работнику (п. 3);

справки об образовавшейся задолженности по заработной плате за расчётный период в отношении работников Общества, индивидуально для каждого, с указанием месяцев по состоянию на 01.09.2015 (п. 4).

Из анализа содержания указанных двух пунктов запроса следует, что прокурором запрашивается одна и та же информация (размер и период задолженности по заработной плате индивидуально по каждому работнику), но требует оформить её в двух видах: списком и отдельными справками.

Из материалов дела следует, что Обществом 03.09.2015 запрашиваемая информация предоставлена прокурору в виде списка.

Поэтому, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П (прокурор может истребовать документы в организациях, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, если они не передавались органам прокуратуры ранее), прихожу к выводу, что поскольку Общество предоставило прокурору документ, содержащий сведения о задолженности по заработной плате по каждому работнику (список), следовательно, требование о предоставлении справок, содержащих такую же информацию по каждому работнику, в данном случае излишне.

При этом не предоставление этих справок не препятствует прокурору при наличии запрошенной информации (размер и период задолженности по заработной плате индивидуально по каждому работнику), оформленной в виде справки, исполнить задание прокуратуры ЕАО от 30.12.2014 № <...> и, в случае установления фактов нарушения Обществом трудового законодательства, связанного с невыплатой заработной платы, принять меры прокурорского реагирования.

Следовательно, в бездействии Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с этим постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.11.2015 подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Валдгейм Тепло» по ст. 17.7 КоАП РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление Биробиджанского районного суда от 16.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм Тепло» по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм Тепло» считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО                                                                         Н.И. Токмачева