Решение по делу № 2-204/2018 (2-2427/2017;) ~ М-2038/2017 от 06.10.2017

дело №2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2018 года                                                                                г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Е.А., Красноперовой Р.Т. к Семенову Д.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноперов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Д.Ф., которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 16 486 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у дома <адрес> нанес побои истцу. Причиной конфликта, как это изложено в материалах проверки послужил удар кулаком нанесенный ответчиком по машине. Актом судебно-медицинского обследования № установлено у истца кровоподтеки <данные изъяты> совпадающие с заявленным событием. Таким образом, противоправными действиями ответчика причинен вред не только здоровью истца, но от удара по автомобилю на нем образовалась вмятина, от удара о столбик порвалась куртка истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов составляет 7 153 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости куртки <данные изъяты>, установлена сумма в размере 9 333 руб. Таким образом, противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 16 486 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчетов в размере 4 500 руб. Кроме того, в результате произошедшего события причинен вред нематериальным благам истца, а именно противоправные действия ответчика, выразившиеся в нанесении побоев истцу, а также в умышленном повреждении его материальных благ причинили истцу физические и нравственные страдания. Долгое время истец копил на машину, бережно и аккуратно ее эксплуатировал, так как она является единственным средством передвижения не только для него, но и супруги и маленьких детей. Повреждение единственной зимней куртки, приобретенной незадолго до происшествия, доставило огорчения и переживания. Кроме того, истцу причинены <данные изъяты>. Истец испытывает страх за здоровье и жизнь свою и своей семьи. Полагает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 42 ГПК РФ Красноперова Р.Т. признана третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 7 153 руб. (л.д.122, 124-125).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Красноперов Е.А., привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Красноперова Р.Т., в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Семенов Д.Ф., доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия <данные изъяты>) и одновременно представитель третьего лица Красноперовой Р.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>) исковые требования Красноперова Е.А. поддержала в части возмещения ущерба, причиненного повреждением куртки и компенсации морального вреда. Также поддержала требования привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Красноперовой Р.Т. в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего последней транспортного средства. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что конфликт произошел, когда истец с семьей садились в машину. Подошли соседи и стали выказывать свое недовольство тем, как он припарковал автомобиль. Семенов Д.Ф. шел с супругой, подошел к автомобилю истца и хлопнул по нему рукой. Началась словесная перепалка, ответчик повалил истца на сугроб, надавливал на глаза, истец обороняться не мог. Данный конфликт произошел на глазах жены и детей истца. Требование истца Красноперова Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поддерживает, поскольку транспортное средство принадлежит третьему лицу. Просит компенсировать истцу моральный вред, поскольку имеющимся медицинским обследованием установлены <данные изъяты>, данные телесные повреждения долгое время напоминали истцу о случившемся, нападки со стороны соседей не прекращаются. Считает, что принадлежность истцу куртки подтверждается нахождением ее у истца. Повреждения на куртке соответствуют месту расположения телесных повреждений истца. Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждаются материалами дела об административном правонарушении с участием истца и ответчика, актом судебно-медицинского обследования. Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства признаются установленными. Факт причинения имущественного вреда и его размер подтверждены отчетами об оценке. Нравственные страдания истца выразились в претерпевании сильной боли от полученных побоев.

Представитель ответчика Аверкиев Д.Г., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>) исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что инициатором конфликта являлся истец. Ответчик имел намерение устраниться от конфликта, но истец продолжал его развивать. Данную ситуацию повлекла грубая неосторожность самого истца, который с нецензурной бранью набросился на ответчика и первым нанес удар. Никакого удара по автомобилю не было, когда истец наехал на ответчика, последний пытался схватиться за бампер. На истце была иная куртка в тот день, экспертиза проведена через продолжительное время. Достаточной компенсацией морального вреда является сумма в размере 1 000 руб.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № неоднократно участвовал в ДТП и получил различные повреждения. Повреждение куртки не нашло своего подтверждения материалами дела. Не представлено доказательств принадлежности истцу указанного имущества. Заявленная истцом сумма ущерба и компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец совершил в отношении ответчика противоправные деяния, а именно наезд на пешехода что и послужило причиной конфликта, нанес побои. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что ответчик приходится ей супругом, с истцом проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ. вечером после работы около 18-00 часов с супругом поставили машину и пошли в магазин. Проходя мимо дома по пешеходной дорожке, встретили соседей и подошли поздороваться. Истец, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, бампером задел супруга, после чего выскочил из машины и кинулся на ее супруга, начал толкать. Семенов Д.Ф. пытался успокоить Красноперова Е.А., схватил его и посадил в сугроб. Инициатором конфликта являлся истец, он первым нанес удар. В момент конфликта истец был одет в однотонную куртку без вставок, аппликаций и капюшона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что истец и ответчик являются его соседями и проживают с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ. он шел из магазина и встретил у подъезда Семенова и З., которые стояли и разговаривали. Красноперов Е.А. вышел из подъезда, завел машину, не предупреждая, выехал на пешеходную дорожку и совершил наезд на Семенова, который чтобы не упасть, рукой удержался за багажник. При движении звуковой сигнал Красноперов Е.А. не подавал. Далее Красноперов Е.А. напал на Семенова, последний посадил истца в сугроб и на этом конфликт был исчерпан. Истец отряхнулся и уехал. В тот день истец был одет в джинсы и темную куртку без капюшона. Повреждений на автомобиле не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показал, что проживает с истцом и ответчиком в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ они стояли у подъезда и разговаривали с соседями, подошли Семеновы. Красноперов вышел из подъезда, сел в машину и начал двигаться задним ходом на тротуар, совершил наезд на Семенова. Семенов сделал ему замечание, после чего истец выскочил из машины и налетел на Семенова. Поскольку последний повыше ростом, он взял истца и посадил его в сугроб. После этого стороны разошлись, Красноперов сел в машину и уехал. В тот день истец был одет в однотонную куртку темного цвета без капюшона. Повреждений на автомобиле не видел.

Давая заключение по делу, помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Карпова Е.И. полагала возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненный истцу. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. Семенов Д.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.Ф., находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта и обоюдной драки нанес побои Красноперову Е.А., а, именно, толкнул Красноперова Е.А., отчего тот отшатнулся назад и ударился спиной о металлический столбик, ударил два раза по лицу, удерживал руками в сугробе, надавливал пальцами на глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и спине, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д.8-9).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования БУЗ БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Красноперова Е.А. зафиксированы телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и, учитывая данные объективного осмотра, давность их образования находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (л.д.29 дело №5-155/2017).

В соответствии со справками БУЗ УР ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ УР РНЦ рентгенологическое отделение истцом произведен рентген – на рентгенограммах черепа в прямой и боковой проекциях данных за повреждение костей мозгового черепа не выявлено, истец осмотрен нейрохирургом, поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано соответствующее лечение (л.д.138,139).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении Семенова Д.Ф. и Красноперова Е.А. на основании ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. В отношении Красноперова Е.А. также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ и учетной карточке транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Красноперова Р.Т. (л.д.102, 113).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. №№, являющемуся приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет повреждение в виде вмятины диаметром 30 мм в левой верхней части крышки багажника, на ребре жесткости. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 7 153 руб. При этом, предполагаемое использование результатов оценки – возмещение причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 10-33).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленого ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость куртки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 333 руб.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Красноперова Е.А. по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.1 дело №).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Красноперова Е.А. и пешехода Семенова Д.Ф. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.2 дело № №).

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБ УПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ с участием Красноперова Е.А. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол осмотра. Осмотром установлено отсутствие внешних повреждений. Каких либо заявлений от Красноперова Е.А. не поступило (л.д.20-21 дело №).

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Красноперова Е.А., автомобиль получил повреждения обеих правых дверей, правого порога, правого заднего крыла.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

Разрешая требования истца Красноперова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, Семенов Д.Ф. нанес побои Красноперову Е.А., а именно, толкнул его, отчего последний отшатнулся назад и ударился спиной о металлический столбик, ударил два раза по лицу, удерживая руками в сугробе, надавливал пальцами на глаза, чем причинил истцу телесные повреждения характера <данные изъяты>, за что постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Актом судебно- медицинского обследования БУЗ БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Красноперова Е.А. зафиксированы телесные повреждения характера <данные изъяты>, вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, для истца наступили неблагоприятные последствия в виде причинения телесных повреждений. Вина ответчика установлена материалами административного производства. Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования в данной части не оспаривала, возражений относительно своей вины ответчик не представил. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф им оплачен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что конфликт носил обоюдный характер, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья.

У суда не вызывает сомнений, что Красноперов Е.А. претерпел физическую боль в результате полученных им телесных повреждений. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности приведенных истцом доводов о негативном влиянии на его самочувствие и психическое состояние.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств того, что причиненные телесные повреждения вреда здоровью истцу не причинили, суд снижает размер взыскиваемой Красноперовым Е.А. с ответчика компенсации морального вреда до 4 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба именно истец должен доказать размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь с наступившими последствиями. Ответчик в силу презумпции вины причинителя вреда, доказывает ее отсутствие.

Из представленных доказательств следует, что принадлежащий Красноперовой Р.Т. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ имел повреждение в виде вмятины диаметром 30 мм в левой верхней части крышки багажника, на ребре жесткости.

Вместе с тем, привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Красноперовой Р.Т. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий повлекших повреждение принадлежащего ей транспортного средства.

Так, в обоснование заявленных требований представитель третьего лица ссылалась на содержание материалов дела об административном правонарушении и объяснения лиц, данные в рамках административного производства по факту нанесения побоев Красноперову Е.А.

Однако, по мнению суда, представленные материалы дела об административном правонарушении № таких доказательств не содержат. Постановление суда о привлечении Семенова Д.Ф. к административной ответственности за нанесение побоев Красноперову Е.А. не содержит сведений о повреждении принадлежащего Красноперовой Т.Р. автомобиля. Как следует из протокола судебного заседания, не содержится указаний на обстоятельства повреждения транспортного средства и в объяснениях данных участниками процесса при рассмотрении судом по существу дела об административном правонарушении.

Ссылка представителя третьего лица на объяснения, полученные от участников конфликта в рамках административного производства, является не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалах административного дела объяснения Красноперова Е.А. и Семенова Д.Ф., в силу общего принципа непосредственности и устности судебного разбирательства по гражданскому делу, не относятся к доказательствам в форме объяснения сторон, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами даны не были. Не относятся они и к письменным доказательствам, в силу следующего.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из указанных норм права, следует, что объяснения в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть расценены как доказательства по гражданскому делу, собранные с соблюдением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ такое доказательство не имеет юридической силы.

По изложенным основаниям, не могут быть приняты в качестве письменных доказательств и объяснения иных лиц, опрошенных в рамках дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, позволяющих определить обстоятельства повреждения транспортного средства, суду не представлено.

В то же время, как следует из содержания протокола осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием Красноперова Е.А. на момент осмотра каких-либо видимых повреждений на транспортном средстве не установлено. При этом замечаний со стороны Красноперова Е.А. относительно содержания процессуального документа не последовало.

В ходе проведения проверки по факту нанесения ему побоев, по итогам которой УУП ОП №4 УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из содержания постановления, Красноперов Е.А. также указывал на отсутствие повреждений транспортного средства.

    Из материалов гражданского дела, в частности представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что оценка объекта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., для возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обстоятельства повреждения транспортного средства не доказаны.

    Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, однозначный вывод об относимости повреждений транспортного средство применительно к спорной конфликтной ситуации сделать не представляется возможным, поскольку стороной третьего лица не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве повреждение было получено в результате противоправных действий ответчика. Таким образом, имеет место недоказанность совокупности условий, являющихся необходимыми для возникновения на стороне ответчика деликтной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

    Требование истца о взыскании ущерба за повреждение курки <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных, в совокупности достаточных для удовлетворения иска в данной части доказательств того, что представленная при составлении отчета ООО <данные изъяты> куртка повреждена в ходе конфликтной ситуации, имевшей место между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в результате противоправных действий ответчика.

    Сведений о принадлежности куртки курки <данные изъяты> истцу и доказательств, в результате действий ответчика, возникших повреждений, указанных в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцом суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.., В.., З. показали, что вопреки указанной к отчете ООО <данные изъяты> модели куртки, в день конфликта истец был одет в иную куртку - однотонную куртку темного цвета без каких-либо вставок и капюшона. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и изложенные ими сведения соответствуют содержанию письменных доказательств. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Грачева А.С. принята на работу в юридический отдел ООО <данные изъяты> на должность юрисконсульта и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Красноперовым Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты> денежной суммы за оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании морального вреда по побоям Семенова Д.Ф. и материального ущерба в размере 12 000 руб.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Грачевой А.С. принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 4 000 руб.

Поскольку требования о возмещении ущерба в части взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства третьего лица и суммы ущерба причиненного истцу повреждением куртки, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 960 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова Е.А. к Семенову Д.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Д.Ф. в пользу Красноперова Е.А. 8 300 руб. (Восемь тысяч триста руб.), в том числе:

- в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноперова Е.А., а также в удовлетворении исковых требований Красноперовой Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «08» мая 2018 года.

Судья                                                                                                               О.П. Чегодаева