Решение по делу № 2-2515/2015 от 22.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 22 июня 2015 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/15 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Славянка» к Касимову ФИО1, Касимовой ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л :

Наро-Фоминский городской суд Московской области принял к своему производству гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Славянка» к Касимову ФИО4, Касимовой ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года по данным требованиям было вынесено заочное решение суда, которое отменено тем же судом ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Касимов Р.Р. заявил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны РФ, Касимовым Р.Р. и членами его семьи, в том числе и Касимовой О.С., заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Касимов Р.Р. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, Касимова О.С. - ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление ОАО «Славянка» подано ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ответчики выписались и переехали в другое место жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, необязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Сведений о том, что Касимовы Р.Р. и О.С. постоянно проживают в п. Калининец, что относится к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области, материалы дела не содержат, напротив, имеются сведения, в том числе и подтвержденные представителем истца, о их регистрации в г. Подольске до подачи иска в Наро-Фоминский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-2515/15 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Славянка» к Касимову ФИО5, Касимовой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить по подсудности в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья: